Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 10АП-19404/22 по делу N А41-55298/2020

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-55298/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бочкарева П.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу N А41-55298/20 о несостоятельности (банкротстве) Уткина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бочкарева П.Н. - Посталакий А.С., представитель по доверенности от 09.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-55298/20 Уткин Андрей Аркадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 признан недействительным заключенный между Уткиным А.А. и Бочкаревым П.Н. договор купли-продажи транспортного средства; применены последствия недействительности сделки виде обязания Бочкарева П.Н. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки AUDI модели Q5 2015 года выпуска VIN WAUZZZ8R1FA143348.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Бочкарева П.Н. судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком указанного судебного акта в части передачи транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 с Бочкарева П.Н. взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-55298/20.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бочкарев П.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу N А41-55298/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Бочкарева П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, представил для приобщения к материалам дела постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 07.10.2022.

Суд приобщил указанный документ к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Бочкаревым П.Н. определения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-55298/20 в части возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки AUDI модели Q5 2015 года выпуска VIN WAUZZZ8R1FA143348, финансовый управляющий Уткина А.А. Протченко А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком обязательства в натуре, взыскателю предоставлена возможность взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение им соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из неисполнения Бочкаревым П.Н. определения Арбитражного суда Московской области 15.10.2021 по делу N А41-55298/20.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В материалы дела представлены доказательства фактического выбытия спорного транспортного средства из владения Бочкарева П.Н., а именно: договор купли-продажи от 25.10.2021.

Апелляционная коллегия отмечает, что определение Арбитражного суда Московской области 15.10.2021 по делу N А41-55298/20 в части обязания ответчика передать должнику истребуемое автомобиль невозможно исполнить в ввиду его фактического отсутствия у Бочкарева П.Н. (с учетом наличия сведений о заключении договора купли-продажи автомобиля с Демьяненко С.С.).

Следовательно, оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением указанного судебного акта отсутствуют.

На момент обращения финансового управляющего с настоящим заявлением о взыскании неустойки, сведения об обращении заявителя к приставам о понуждении исполнения определения суда от 15.10.2021 отсутствовали.

Кроме того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2022 исполнительное производство N 173597/22/33007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.08.2022, выданного Арбитражным судом Московской области, окончено в связи с невозможностью исполнения Бочкаревым П.Н. действий по передаче имущества.

Ссылка апеллянта о том, что в материалах отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи и направления определения суда от 15.10.2021, не принимается судом во внимание, поскольку данные доводы должны быть заявлены при рассмотрении спора о признании недействительной сделки, а не в рамках обжалования настоящего судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу N А41-55298/20 следует отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Уткина А.А. Протченко А.С. - отказать.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу N А41-55298/20 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Уткина А.А. Протченко А.С. отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк