Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 03АП-4838/22 по делу N А33-7949/2022

г. Красноярск

15 ноября 2022 г.

Дело N А33-7949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июля 2022 года по делу N А33-7949/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСП-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО "НСП-ТЕХНОЛОГИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" (далее - ООО "СТРОЙСИТИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.02.2020 N 10/02-2020 в сумме 1 957 970 рублей, неустойки за период с 12.04.2020 по 21.02.2022 в размере 891 485 рублей 61 копейки, а также неустойки в размере 0,1 % в день от суммы основного долга, начиная с 22.02.2022 по день фактической оплаты долга; задолженности по договору субподряда от 29.01.2021 N 29/01КК-2021 в сумме 263 997 рублей 50 копеек, неустойки за период с 16.06.2021 по 21.02.2022 в размере 100 763 рублей 37 копеек, а также неустойки в размере 0,1 % в день от суммы основного долга, начиная с 22.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СТРОЙСИТИ" в пользу ООО "НСП-ТЕХНОЛОГИЯ" взыскано 2 221 967 рублей 50 копеек задолженности и 1 076 683 рубля 75 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки банка России, действующей в периоды начисления неустойки.

По мнению апеллянта, расчет пени по спорным договорам является неверным: согласно дополнительным пояснениям ответчика и тексту апелляционной жалобы по договору субподряда от 10.02.2020 N 10/02-2020 излишне начислена неустойка в сумме 35 914 рублей 95 копеек, по договору субподряда от 29.01.2021 N 29/01КК-2021 - на сумму 27 822 рубля 09 копеек.

Кроме того, апеллянт полагает, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.10.2022. Судебное заседание откладывалось до 08.11.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСити" (генеральным подрядчиком) и ООО "НСП-Технология" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 10/02-2020 от 10.02.2020, по условиям которого субподрядчик на объекте: "Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Красной Армии, - ул. Ладо Кецховели" (далее - объект), обязуется выполнить следующие строительные (строительно-монтажные) работы: кирпичная кладка стен наружных, кирпичная кладка стен внутренних в соответствии с чертежами проекта N 05/17-АР. Генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ, выполненных надлежащим образом и оплатить согласованную договором цену.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, составляет - кладка наружных и внутренних стен из кирпича толщиной 250 мм - 3100 рублей за м3, в том числе НДС 20 %; кладка внутренних стен из кирпича толщиной 120 мм - 750 рублей за м2, в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 3.2 договора дата начала работ - 10.02.2020, дата окончания работ - 30.04.2020.

Ежемесячно генеральный подрядчик производит приемку выполненных работ за отчетный месяц. По фактически выполненным объемам работ субподрядчиком ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляются с подписью представителя технического надзора генерального подрядчика (о согласовании выполненных объемов работ за отчетный месяц) формы КС-2 и КС-3 с приложением исполнительной документации (включая акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций) и счета-фактуры. Указанная документация передается согласно сопроводительному письму с отметкой генерального подрядчика о получении (пункт 6.1 договора).

01.07.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 10.02.2020 N 10/02-2020, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по возведению межквартирных перегородок из актоклавного бетона (газобетона) на объекте в соответствии с чертежами проекта N 05/17-АР. Стоимость данных работ составляет - монтаж межквартирных перегородок из автоклавного ячеистого бетона (газобетона) - 2500 рублей за м3, в том числе НДС 20 %. Начало работ - 01.07.2020, окончание работ - 15.09.2020.

01.07.2020 между сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 10/02-2020 от 10.02.2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие дополнительные работы на объекте: шлифовка стен потолков с уборкой мусора. Стоимость данных работ составляет 30 000 рублей, в том числе НДС 20 % за один этаж. Начало работ - 01.07.2020, окончание работ - 31.07.2020.

Стоимость выполненных работ по договору субподряда N 10/02-2020 от 10.02.2020 составила 5 757 970 рублей, ответчиком произведена оплата работ на сумму 3 800 000 рублей, в связи с чем сумма основного долга, по сведениям истца, составила 1 957 970 рублей.

В пункте 10.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты принятых работ, он уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая несвоевременную оплату со стороны генерального подрядчика, истец начислил ответчику неустойку по договору N 10/02-2020 от 10.02.2020 за период с 12.04.2020 по 21.02.2022 в сумме 891 485 рублей 61 копейку.

Кроме того, между ООО "СтройСити" (генеральным подрядчиком) и ООО "НСП-Технология" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 29/01КК-2021 от 29.01.2021, по условиям которого субподрядчик на объекте: "Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Турбинная" (далее - объект), обязуется выполнить следующие строительные (строительно-монтажные) работы: кирпичная кладка стен наружных и внутренних в соответствии с чертежами проекта ВП-201-ПР/17-АР. Генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ, выполненных надлежащим образом и оплатить согласованную договором цену.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, составляет:

- кирпичная кладка стен толщиной 250 мм - 3100 рублей за м3, в том числе НДС 20 %;

- кирпичная кладка перегородок и вентиляционных шахт толщиной 120 мм - 750 рублей за м2, в том числе НДС 20 %;

- кирпичная кладка стен облицовочным кирпичом толщиной 120 мм - 1200 рублей за м2, в том числе НДС 20 %;

- утепление стен наружных толщиной 160 мм - 200 рублей за м2, в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 3.2 договора дата начала работ - 01.02.2021, дата окончания работ - 28.02.2021.

Ежемесячно генеральный подрядчик производит приемку выполненных работ за отчетный месяц. По фактически выполненным объемам работ субподрядчиком ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляются с подписью представителя технического надзора генерального подрядчика (о согласовании выполненных объемов работ за отчетный месяц) формы КС-2 и КС-3 с приложением исполнительной документации (включая акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций) и счета-фактуры. Указанная документация передается согласно сопроводительному письму с отметкой генерального подрядчика о получении (пункт 6.1 договора).

Стоимость выполненных работ по договору субподряда N 29/01КК-2021 от 29.01.2021 составила 1 063 997 рублей 50 копеек, ответчиком произведена оплата работ на сумму 800 000 рублей, в связи с чем сумма основного долга составляет 263 997 рублей 50 копеек.

В пункте 10.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты принятых работ, он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая несвоевременную оплату со стороны генерального подрядчика, истец начислил ответчику неустойку по договору N 29/01КК-2021 от 29.01.2021 за период с 16.06.2021 по 21.02.2022 в сумме 100 763 рублей 61 копейки.

22.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку в рамках спорных договоров.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения субподрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты генподрядчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и неустойки (с учетом корректировки судом размера неустойки).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключены договоры субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком, а также частичная оплата работ последним, в результате чего долг составил 1 957 970 рублей - по договору субподряда от 10.02.2020 N 10/02-2020, 263 997 рублей 50 копеек - по договору субподряда от 29.01.2021 N 29/01КК-2021, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая, в том числе, что наличие долга по указанным выше договорам ответчик не отрицал, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в размере заявленной к взысканию общей суммы долга - 2 221 967 рублей 50 копеек.

В данной части решение суда не обжалуется ответчиком, соответственно, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки по двум спорным договорам и порядком ее начисления, в тексте жалобы привел контррасчет неустойки.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом на основании пункта 10.3 спорных договоров и указанных выше положений закона заявлена к взысканию неустойка за период с 12.04.2020 по 21.02.2022 в сумме 891 485 рублей 61 копейка, которую истец просил продолжать начислять по 0,1% в день от суммы основного долга, начиная с 22.02.2022 по день фактической оплаты долга по договору субподряда N 10/02-2020 от 10.02.2020 и неустойка за период с 16.06.2021 по 21.02.2022 в сумме 100 763 рублей 37 копеек, которую истец просил продолжать начислять по 0,1% в день от суммы основного долга, начиная с 22.02.2022 по день фактической оплаты долга по договору субподряда N 29/01КК-2021 от 29.01.2021.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, контррасчет ответчика, напротив, ошибочным и необоснованным.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, суд правильно указал, что неустойка может быть взыскана с подрядчика только по 31.03.2022, учитывая, что с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 84 434 рубля 77 копеек, исходя из следующего расчета: 2 221 967 рублей 50 копеек х 0,1 % х 38 дней просрочки за указанный период.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом и судом, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, произведенным в соответствии с условиями договора с учетом установленных обстоятельств по делу и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в общем размере 1 076 683 рублей 75 копеек по состоянию на 31.03.2022, в остальной части отказал.

Ссылка апеллянта на то, что, по его мнению, суд не дал надлежащей оценки контррасчету неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что решение суда содержит указание на проверку контррасчета ответчика, по результатам которого расчет признан ошибочным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства суд, учитывая, в том числе указанные доводы жалобы, протокольным определением от 19.10.2022 предложил сторонам уточнить в какой части расчета неустойки имеются разногласия и по каким причинам. Между тем ответчик суду апелляционной инстанции никаких объяснений, пояснений, помимо изложенных в тексте апелляционной жалобы, не направил, дополнительных доказательств, опровергающих обоснованность расчета неустойки, не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не рассматривается апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что было указано судом первой инстанции в тексте решения.

На предложение суда апелляционной инстанции (протокольное определение от 19.10.2022) ответчику представить письменные пояснения о том, когда и в какой форме ответчиком заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответа не последовало, соответствующие пояснения не представлены.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Поскольку ответчик не заявлял соответствующее ходатайство, не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Следует также отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности в период возникновения спорных отношений, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2022 года по делу N А33-7949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко