Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 15АП-17079/22 по делу N А53-18446/2022

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2022 г.

дело N А53-18446/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиненко Анастасии Игоревны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу N А53-18446/2022

по иску индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны

(ОГРНИП: 314505322400014, ИНН: 505399562070) и общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН: 1145075002577, ИНН: 5028031960)

к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Анастасии Игоревне (ОГРНИП: 317619600147797, ИНН: 615490921842)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (далее - ИП Федотова М.В.), общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - ООО "МПП", общество) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Анастасии Игоревне (далее - ИП Литвиненко А.И.) о взыскании в пользу ИП Федотовой М.В. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540573 в сумме 20 000 руб., стоимости контрафактного товара в сумме 250 руб., почтовых расходов в сумме 211 руб., а также о взыскании в пользу ООО"МПП" компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение "Дизайн игрушки котенок Басик" в сумме 15 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства под названием "Мордочка Басика" в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 105,50 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.08.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ИП Литвиненко А.И. в пользу ИП Федотовой М.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540573 в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., стоимость контрафактного товара в сумме 125 руб., почтовые расходы в сумме 105,50 руб. С ИП Литвиненко А.И. в пользу ООО "МПП" взыскана компенсация за нарушение исключительного авторского права на произведение "Дизайн игрушки котенок Басик" в сумме 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства под названием "Мордочка Басика" в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 70,33 руб. В остальной части иска отказано.

24.08.2022 на основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ИП Литвиненко А.И. указывает, что предположительно реализованная ответчиком мягкая игрушка представляет собой обычную мягкую игрушку, выполненную в виде британского вислоухого кота в красной кофте с изображением на ней мордочки белого кота с галстуком-бабочкой. Зарегистрированный товарный знак N 540573 также является изображением британского вислоухого кота с увеличенным брюхом и лапами. Таким образом, единственным сходным элементом между реализованным товаром и зарегистрированным товарным знаком является то, что они оба изображают британского вислоухого кота, во всем остальном имеют отличия. Кроме того, истцами не доказан факт реализации спорного товара именно ответчиком, так как с момента покупки прошло 2,5 года и ответчик не располагает сведениями об ассортименте товара, находящегося у него 2,5 года назад. Представленный чек не имеет сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, наименование товара. Более того, терминальный чек не является надлежащим доказательством, поскольку не может подменять собой кассовый чек. На видеозаписи отсутствует информация об ответчике как о продавце спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Федотова М.В. является обладателем исключительных прав на товарный знак N 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 540573, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2023.

ООО "МПП" является обладателем исключительных авторских прав на объекты интеллектуальной собственности произведение "Дизайн игрушки котенок Басик" на основании лицензионного договора о предоставлении права использования произведения от 03.10.2016 и произведение изобразительного искусства под названием "Мордочка Басика".

05.03.2020 в магазине "Мир удивительных товаров", расположенном на втором этаже торгового центра "Привоз", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 13, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Литвиненко А.И. товара - мягкой игрушки "Котенок Басик", обладающей техническими признаками контрафактности, стоимостью 250 руб.

Факт реализации товара зафиксирован кассовым чеком от 05.03.2020, видеозаписью покупки товара, фотографиями приобретенной продукции.

Признаком контрафактности вышеуказанной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака.

Истцы не заключали с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом права не передавали.

Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ИП Литвиненко А.И. отсутствуют.

ИП Федотова М.В. считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарный знак в размере 20 000 руб.

Также общество считает обоснованным требовать от ИП Литвиненко А.И. выплаты компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение "Дизайн игрушки котенок Басик", произведение изобразительного искусства под названием "Мордочка Басика" в размере 30 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора направлены претензии, которые оставлены ИП Литвиненко А.И. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащего сходные до степени смешения с товарным знаком N 540573, исключительные права на которые принадлежат ИП Федотовой М.В., а также произведение дизайна "Дизайн игрушки котенок Басик", "Мордочка Басика", исключительные права на которые принадлежат ООО "МПП", исковые требования удовлетворил частично.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Подпунктами 9 и 11 пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Материалами дела подтверждается, что 05.03.2020 в торговой точке "Мир удивительных товаров", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 13, осуществлена реализация товара - мягкой игрушки "Котенок Басик", выполненной в виде объемной фигуры, сходной до степени смешения с товарным знаком N 540573, а также произведениями изобразительного искусства под названием "Мордочка Басика" и "Дизайн игрушки котенок Басик".

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком N 0004 от 05.03.2020 о продаже товара.

При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях самозащиты гражданских прав истцами произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине ответчика.

Исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки, суд апелляционной установил, что представленная истцом видеозапись позволяет однозначно утверждать о том, что спорный товар (игрушка "Котенок Басик") был приобретен в торговом центре "Привоз", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 13. Кроме того, в данной видеозаписи присутствует момент покупки спорного товара в торговой точке ответчика, факт нахождения спорного товара на витрине ответчика в качестве предложения к продаже, пробитие чека, что также позволяет установить реализованный товар и выявить идентичность товара, зафиксированного на видеозаписи, а также товарного чека, представленного в материалы дела.

Таким образом, факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден материалами дела.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак и на дизайн входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо дизайна, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истцы обладают исключительными правами на товарный знак N 540573 ("Котенок Басик"), а также произведение дизайна "Дизайн игрушки котенок Басик", "Мордочка Басика".

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сравнив фотоизображение товара и сам товар, приобретенный у ответчика, и товарный знак N 540573 ("Котенок Басик") и дизайн "Дизайн игрушки котенок Басик", "Мордочка Басика", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный товар ответчика, товарный знак и произведение дизайна истцов, сходные до степени смешения.

Фактически в изображении "британский вислоухий кот Басик" отображено существо схожее с британским вислоухим котом. Данная форма игрушки кота не является привычной для современного потребителя и является сама по себе уникальной, создана на основе авторского рисунка.

Игрушка, приобретенная у ответчика, является воспроизведением/ переработкой объекта авторского права - произведение дизайна "Дизайн игрушки котенок Басик", "Мордочка Басика". Так, спорная игрушка имеет красную кофточку с изображением на ней мордочки белого кота с галстуком-бабочкой, тогда как товарный знак истцов такую кофточку не имеет. Тот факт, что товарный знак N 540573 также является изображением британского вислоухого кота, но только с увеличенным брюхом и лапами и без кофточки, не имеет значения при установлении сходности до степени смешения, поскольку дизайн, в котором сделана спорная игрушка) схож с дизайном "Дизайн игрушки котенок Басик", "Мордочка Басика", и в общем схож с товарным знаком N 540573.

Сравнивая изображенный на видеозаписи и представленный в материалы дела спорный товар, суд первой инстанции установил их внешнее сходство.

Таким образом, объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарным знаком N 540573 и дизайном "Дизайн игрушки котенок Басик", "Мордочка Басика" и, руководствуясь общим восприятием, не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения с произведениями изобразительного искусства.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных прав на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, а также на товарный знак, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доводы апеллянта о том, что представленный истцом в материалы дела чек из банковского терминала не является кассовым чеком, в связи с чем не может служить доказательством, свидетельствующим о факте продажи товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как отмечалось ранее, представленный в материалы дела кассовый чек содержит дату приобретения товара. Кроме того, в материалы дела также представлена видеозапись, в ходе проведения которой представителем истца был заснят кассовый чек от 05.03.2020, полученный от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в торговом павильоне. При этом доказательств недопустимости видеозаписи ответчиком не представлено.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера компенсации, полагая, что заявленный размер компенсации значительно превышает стоимость товара, нарушение прав истцов допущено впервые.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июня 2020 г. N 1345-О указал, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 1 и абзац 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализацию названных гарантий обеспечивает и процессуальное законодательство, основанное на конституционно значимом принципе диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 26 мая 2011 года N 10-П и др.).

Соответственно, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным. К компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком. Специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П; определения от 26 ноября 2018 года N 2999-О, от 28 ноября 2019 года N 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Сведений о повторном характере нарушений ответчика на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет не выявлено, истцом таких сведений не представлено. Соответственно, суд исходил из того, что нарушение осуществлено впервые.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно уменьшил размер компенсации.

Учитывая положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма компенсации уменьшена судом первой инстанции до 10 000 руб. за нарушение исключительных прав за каждый товарный знак, каждое художественно-графическое произведение.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании компенсации в общей сумме 30 000 руб. заявлено обоснованно.

Истцами решение суда в части определенного к взысканию размера компенсации не оспаривается.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение спорного товара в сумме 279 руб., почтовых расходов в сумме 372 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанные расходы понесены истцами в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, ввиду чего суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретение товара, почтовые расходы, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу N А53-18446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвиненко Анастасии Игоревны (ОГРНИП: 317619600147797, ИНН: 615490921842) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко