Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 18АП-14771/22 по делу N А76-25391/2022

г. Челябинск

15 ноября 2022 г.

Дело N А76-25391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Синергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу N А76-25391/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергетика" (далее - истец, ООО "АльфаЭнергетика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Синергия" (далее - ответчик, ООО "ПКП Синергия") о взыскании задолженности по договору поставки N 2021.117353 от 30.07.2021 в размере 992 659 руб. 75 коп., неустойка за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 395 руб. 02 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПКП Синергия" просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора, неполучении копии искового заявления и приложенных к нему документов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела.

Также апеллянт указывает, что суд не проверил расчет истца, признав его верным лишь потому, что ответчик его не оспорил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.11.2022.

От ООО "АльфаЭнергетика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между ООО "ПКП Синергия" (заказчик) и ООО "АльфаЭнергетика" (поставщик) заключен договор поставки N 2021.117353, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в обусловленный срок каменный уголь для нужд Кушвинского участка ООО "ПКП Синергия" (далее по тексту товар) согласно технического задания (Приложение N 1) в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется:

2.1.1. Поставить товар своими силами и средствами в соответствии с графиком поставки (таблица Б) приложения N 1.

2.1.2. Поставить товар надлежащего качества в соответствии с требованиями, изложенными в разделе 4 договора.

2.1.6. Поставить товар своими силами и средствами согласно технического задания (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик обязуется:

2.3.1. Своевременно принять и оплатить поставляемый по договору товар в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора максимальная цена договора составляет 2 131 290 руб., в том числе НДС 20%, согласно технического задания (Приложение N 1 к договору). Аванс не предусмотрен.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара заказчику по адресу, согласно технического задания (Приложение N 1) (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при поставке товара поставщик обязан предоставить заказчику два экземпляра товарных накладных по форме ТОРГ-12 ("универсального передаточного документа"), а также документы, указанные в Разделе 4 договора.

В течение 3 (трех) дней после получения от поставщика документов, указанных в пункте 6.2. договора, заказчик обязан провести приемку поставленного товара в части его соответствия требованиям по количеству и качеству изложенным в договоре и техническом задании (Приложение N 1), и оформить ее результат путем описания товарных накладных по форме ТОРГ-12 ("универсального передаточного документа") в течение 5 (пяти) дней либо направить поставщику в те же сроки мотивированный отказ от подписания указанных документов (пункт 6.3 договора).

На основании пункта 7.4. договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 7.5 договора начисление штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, является правом, а не обязанностью сторон.

Согласно пункту 7.6 договора уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает виновную сторону от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2022, до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.02.2022 к договору поставки N 2021.117353 от 22.07.2021, в соответствии с которым:

1. Изменить п. 3.1. договора поставки N 2021.117353 от 22.07.2021, и установить следующее содержание: "Максимальная цена договора составляет 2 604 000 руб., в том числе НДС 20%, согласно технического задания (приложение N1 к договору). Аванс не предусмотрен."

2. Изменить таблицу "А", п. 1 Технического задания, Приложение N 1 договору поставки N 2021.117353 от 22.07.2021, и установить следующее содержание:

Наименование	Ед. изм.	Кол-во	Характеристики	Страна происхождения	Цена за ЕИ руб., в т.ч. НДС	Максимальная сумма руб., в т. ч. НДС
Уголь каменный	тонна	420	Класс, мм - 50-300 Калорийность низшая, ккал/кг - 5500 Выход летучих веществ, % - 41 Зольность,% - 12 Общая влага,% - 17	Казахстан (член Евразийского экономического союза)	6 200	2604 000
Итого						2 604 000

3. Условия договора поставки N 2021.117353 от 22.07.2021 года, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар на сумму 2 069 231 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 20021090601 от 06.09.2021 на сумму 127 877 руб. 40 коп., N 2021100701 рот 07.10.2021 на сумму 129 399 руб. 75 коп., N 2021100801 от 08.10.2021 на сумму 127 369 руб. 95 коп., N 2021111101 от 11.11.2021 на сумму 128 892 руб. 30 коп., N 2021112301 от 23.11.2021 на сумму 127 369 руб. 955 коп., N 2021121401 от 14.12.2021 на сумму 129 907 руб. 20 коп., N 2021122702 от 27.12.2021 на сумму 128 384 руб. 85 коп., N 802/01 от 08.02.2022 на сумму 156 240 руб., N 1002/01 от 10.02.2022 на сумму 158 720 руб., N 2802/01 от 28.02.2022 на сумму 155 620 руб., N 1301/01 от 13.01.2022 на сумму 127 369 руб. 95 коп., N 1701/01 от 17.01.2022 на сумму 129 399 руб. 75 коп., N 203/01 от 02.03.2022 на сумму 158 100 руб., N 1703/02 от 17.03.2022 на сумму 143 220 руб., N 1803/01/1 от 20.04.2022 на сумму 1 860 руб., N 1803/01 от 18.03.2022 на сумму 145 080 руб.

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика составляет 992 659 руб. 75 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 114 от 02.06.2022 с требованием произвести оплату задолженность по договору поставки в размере 992 659 руб. 75 коп., а также неустойку в размере 7 413 руб. 17 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и пени (неустойки) по договору поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 2021.117353 от 22.07.2021, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в силу недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения своего денежного обязательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебный акт по делу (определение о принятии искового заявления от 05.08.2022) судом направлялся по адресу регистрации ООО "ПКП Синергия": 454112, Челябинская обл., г. Челябинск, пр-кт Победы, д. 290, офис 200/1 совпадающему с адресом общества, указанном в апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 84).

Определение суда от 05.08.2022 было получено 11.08.2022, о чем свидетельствует почтовое извещение (л.д. 98).

Кроме того, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также, 03.08.2022 ответчиком через сервис "Мой Арбитр" направлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (л.д. 101).

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует об информированности ответчика об основаниях и предмете исковых требований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод ответчика о неполучении искового заявления во внимание также не принимается, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует представления истцом при подаче искового заявления исключительно доказательств его вручения другой стороне спора.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В подтверждение факта направления ответчику искового заявления ООО "АльфаЭнергетика" представлена почтовая квитанция от 26.07.2022, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки N 2021.117353 от 22.07.2021 подтверждается универсальными передаточными документами N 20021090601 от 06.09.2021 на сумму 127 877 руб. 40 коп., N 2021100701 рот 07.10.2021 на сумму 129 399 руб. 75 коп., N 2021100801 от 08.10.2021 на сумму 127 369 руб. 95 коп., N 2021111101 от 11.11.2021 на сумму 128 892 руб. 30 коп., N 2021112301 от 23.11.2021 на сумму 127 369 руб. 955 коп., N 2021121401 от 14.12.2021 на сумму 129 907 руб. 20 коп., N 2021122702 от 27.12.2021 на сумму 128 384 руб. 85 коп., N 802/01 от 08.02.2022 на сумму 156 240 руб., N 1002/01 от 10.02.2022 на сумму 158 720 руб., N 2802/01 от 28.02.2022 на сумму 155 620 руб., N 1301/01 от 13.01.2022 на сумму 127 369 руб. 95 коп., N 1701/01 от 17.01.2022 на сумму 129 399 руб. 75 коп., N 203/01 от 02.03.2022 на сумму 158 100 руб., N 1703/02 от 17.03.2022 на сумму 143 220 руб., N 1803/01/1 от 20.04.2022 на сумму 1 860 руб., N 1803/01 от 18.03.2022 на сумму 145 080 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "ПКП Синергия" сумму основного долга по договору в размере 992 659 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 395 руб. 02 коп. за период с 07.02.2022 по 31.03.2022. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.4. договора определено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости поставленного товара.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

По расчету истца сумма неустойки за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 составила 1 395 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера санкции.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления N 81 и п. п. 73 - 75 Постановления N 7, не представил.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке доводов ООО "ПКП Синергия" о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Размер процентной ставки (0,01%) для определения неустойки значительно ниже размера, обычно устанавливаемого в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств. Более того, договором стороны предусмотрели ограничение общего размера неустойки в 5% от общей стоимости поставленного товара.

ООО "ПКП Синергия" не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ООО "ПКП Синергия" о применении положений статьи 333 ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО "ПКП Синергия" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил расчеты истца, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, в апелляционной жалобе также доказательств, подтверждающих иной размер задолженности не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на существо принятого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ПКП Синергия" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу N А76-25391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Синергия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Синергия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина