Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-9355/22 по делу N А27-2189/2022

город Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А27-2189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (N 07АП-9355/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2022 по делу N А27-2189/2022 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд", г. Новосибирск, ОГРН 1145476084225, ИНН 5404516248 к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансавто", г. Кемерово, ОГРН 1064205039920, ИНН 4205099171 о взыскании 94 500 руб. неосновательного обогащения, 8 081,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Коньков Евгений Владимирович, Томская область, ОГРНИП 312702402700026, ИНН 702401803375.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (ООО "Омега Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансавто" (ООО "Кузбасстрансавто", ответчик) о взыскании 94 500 руб. неосновательного обогащения, 8 081,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ошибочным перечислением в адрес ответчика денежных средств, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Омега Трейд" заблаговременно до начала работ направило письмо от 23.07.2020 исх. N 23/07 с требованием к ООО "Кузбасстрансавто" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, тем самым изъявляя отказ по перевозке сортировочной установки Warrior 1800 силами подрядчика ИП Коньковым Е.В. Также апеллянт отметил, что между ООО "Омега Трейд" (истец) и ООО "Кузбасстрансавто" (ответчик) нет договорных отношений, на основании которых производится какой-либо расчет.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО "Кузбасстрансавто" после оплаты ООО "Омега Трейд" суммы в размере 94 500 руб. на основании выставленного на истца счета произвел перевозку сортировочной установки Warrior 1800.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, истец письменно известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Омега Трейд" были перечислены на счет ООО "Кузбасстрансавто" денежные средства в размере 94 500 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 055 от 14.07.2020 за транспортную работу".

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 796 от 17.07.2020..

23.07.2020 исх. N 23/07 ООО "Омега Трейд" обратилось с требованием к ООО "Кузбасстрансавто" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, после чего 5.11.2020 направлена досудебная претензия N05/11-1, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ввиду наличия наличии в деле достоверных документальных доказательств оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2020 между ИП Коньковым Е.В. (Заказчик) и ООО "Кузбасстрансавто" заключен договор N 04-05-20 в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего.

ООО "Омега Трейд" (заказчик) и ИП Коньков Е.В. (исполнитель) 2.07.2020 заключили договор оказания услуг N 2020-07-1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по сортировке сырья (Уголь марки СС - слабоспекающийся) собственными или привлеченными силами, специализированным оборудованием на территории заказчика.

В соответствии с п.п. 1.4. Договора заказчик обязуется за свой счет доставить спецтехнику - сортировочную установку Warrior 1800 до места оказания услуг.

Между ответчиком и ИП Коньковым Е.В. заключен договор на оказание транспортных услуг N 04-05-20 от 12.05.2020 в соответствии с которым, заказчик - ИП Коньков Е.В. поручает, а перевозчик - ООО "Кузбасстрансавто" принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению Заказчика.

ИП Коньков Е.В. направил в адрес ответчика информационное письмо N 160720-1 в соответствии с которым оплата за перевозку сортировочной установки Warrior 1800 со сроком исполнения с 01.08.2020 по 07.08.2020 будет произведена ООО "Омега Трейд" на основании договора N2020-07-1.

В соответствии с данными документами ответчик после оплаты ООО "Омега Трейд" платежным поручением N 796 от 17.07.2020 суммы в размере 94 500 руб. на основании с выставленного ответчиком счета N 55 от 14.07.2020 произвел перевозку сортировочной установки Warrior 1800.

Перевозка подтверждается Заказом-нарядом от 14.07.2020, транспортной накладной от 02.08.2020, и путевым листом от 30.07.2020, а также мониторингом движения транспортного средства (Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Челюскинцев, 5 - Кемеровская область, Кемеровский муниципальный округ, г. Березовский, технологическая площадка ООО "Ровер").

10.08.2020 ответчик направил в адрес истца документы подтверждающие перевозку - УПД N 54 от 05.08.2020 и корешок от путевого листа N 65, которые истец получил 17.08.2020, однако возражений в данной части своевременно не заявил.

Истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору от 2.07.2020 N 2020-07-1 в части несения расходов по доставке спецтехники - сортировочной установки Warrior 1800 до места оказания услуг иными силами, нежели силами ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку основанием платежа являлись конкретные правоотношения - перевозка сортировочной установки Warrior 1800.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, а также того, что денежных средства перечислены без договорных обязательств, либо не получения встречного исполнения, истцом не представлено.

Довод апеллянта о том, что им заблаговременно, до начала работ направленно письмо N 23/07 от 23.07.2020 с требованием к ответчику о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, отклоняется за необоснованностью. Истцом не предоставлены доказательства, позволяющие достоверно установить факт получения ответчиком данного письма, что делает заявление истца о том, что ответчик проигнорировал требования и приступил к работе, действуя недобросовестно и по своей инициативе, не состоятельными. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что информация о порядке осуществления платежа была доведена до ответчика его контрагентом, исходя из данной информации оснований не принимать такой платеж во внимание не имелось. Платеж был произведен истцом ответчику явно не ошибочно, а в рамках взаимоотношений с ИП Коньковым Е.В., в связи с чем оснований для предъявления требований в отношении рассматриваемых денежных средств к ответчику у истца не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы апеллянту представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2022 по делу N А27-2189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков