Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 03АП-5108/22 по делу N А33-1857/2022

г. Красноярск

15 ноября 2022 г.

Дело N А33-1857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг"):

Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 01.11.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июля 2022 года по делу N А33-1857/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берг" (далее - ООО "Берг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (далее - ООО "Гранд Билдинг", ответчик) о прекращении права залога (ипотеки) на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:320, расположенный по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, с. Зыково, ул. Линейная, дом 31, 27, за государственным номером 24-24-05/014/2009-543 от 14.12.2009, в связи с истечением срока, на которой был установлен залог.

Определением от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства для снятия записи о залоге не наступили, а действия ООО "Берг" следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.11.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица (истец и третье лицо), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2009, в соответствии с которым истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавца) в собственность четыре объекта недвижимого имущества, в том числе, земельный участок площадью 17 776 кв.м, кадастровый номером 24:04:6501006:320, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/27.

29.10.2009 объекты недвижимости переданы истцу, что следует из пункта 4 договора.

В пункте 3 договора сторонами согласована общая стоимость имущества в размере 3 000 000 рублей и определен следующий порядок расчетов: до подписания настоящего договора 50 000 рублей; в течение трех дней после подписания настоящего договора 250 000 рублей; в период с 20.10.2009 по 20.10.2012 покупатель выплачивает продавцу по 75 000 рублей ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца.

Положений о том, что до полной оплаты имущества покупателем право собственности на него сохраняется за продавцом либо имущество находится у него в залоге, договор от 29.10.2009 не содержит.

Между тем наряду со сведениями о праве собственности за ООО "Берг" на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:320 в Единый государственный реестр недвижимости регистратором в силу действующего законодательства внесена отметка о нахождении земельного участка с кадастровым номером 24:04:6501006:320 в залоге у ООО "Гранд Билдинг" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2009 (запись N 24-24-05/014/2009-543 от 14.12.2009).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2022 N КУВИ-001/2022-32426360 срок залога установлен с 14.12.2009 по 20.12.2012.

Учитывая истечение срока, на который был установлен залог земельного участка с кадастровым номером 24:04:6501006:320, истец обратился к ООО "Гранд Билдинг" с предложением обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка.

Поскольку ответ на указанное письмо не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок залога, указанный в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного имущества, истек, сохранение ипотеки в этом случае нарушает права и законные интересы покупателя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2009, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика в собственность четыре объекта недвижимого имущества, в том числе, земельный участок площадью 17 776 кв.м с кадастровым номером 24:04:6501006:320, порядок расчета определен пункте 3 договора (в рассрочку до 20.10.2012).

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) определено, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени сохранена запись об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером 24:04:6501006:320 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2009, сроком залога с 14.12.2009 по 20.12.2012.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты спорного земельного участка ООО "Берг".

Между тем указанный в реестре срок залога истек, с момента его истечения (20.12.2012) прошло чуть меньше 10 лет, при этом продавец не обращался с соответствующим заявлением в регистрирующий орган с целью продления срока действия залога со ссылкой на неоплату переданного по договору купли-продажи имущества.

Принимая во внимание, что сам по себе договор купли-продажи не содержал условия о залоге, залог установлен в силу закона на период отсрочки платежа, учитывая истечение этого периода и непринятие ответчиком мер к сохранению действия залога на протяжении длительного периода, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований считать, что у продавца сохранились в отношении этого недвижимого имущества права залогодержателя в силу закона.

Вопреки мнению ответчика, право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Признаков злоупотребления со стороны истца принадлежащими ему гражданскими правами, вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2022 года по делу N А33-1857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова