Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-5099/22 по делу N А38-6499/2021

г. Владимир

14 ноября 2022 г.

Дело N А38-6499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл "Мостремстрой" - Карташова А.В. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022 (диплом N 361365);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Григорьева Евгения Петровича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2022 по делу N А38-6499/2021 по иску государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл "Мостремстрой" (ОГРН 1021200755366, ИНН 1215041827) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ОГРН 1051201011245, ИНН 1207007950) о взыскании 96 599 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное казенное предприятие Республики Марий Эл "Мостремстрой" (далее ГУКП РМЭ "Мостремстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее ООО "Птицефабрика Акашевская") о возмещении ущерба в сумме 96 599 руб. 96 коп., причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что на основании распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 15.11.2019 No1010 ГУКП РМЭ "Мостремстрой" передан в оперативное управление мост через реку Мушка на автомобильной дороге Йошкар-Ола-Уржум, кадастровый номер 12:10:0000000:1849. В июле 2021 года истцом проводились работы по реконструкции указанного моста. 11.07.2021 на объекте работ "Реконструкция моста через реку Мушка на автомобильной дороге Йошкар-Ола-Уржум км 92+583" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т741АХ/12, с прицепом ТОНАР 97461, государственный регистрационный знак АВ0922/12, принадлежащего ООО "Птицефабрика Акашевская", под управлением водителя Григорьева Е.П. В результате данного происшествия произошел наезд транспортного средства на бетонные блоки, находящиеся на мосту, на металлическое ограждение с повреждением мостовых стоек, дорожных балок, консоли амортизатора, стойки временного дорожного знака, блоков ФБС, дорожного пластикового барьера, фонарей ФС, провода ГГУГВ 2*2,5-м, светодиодных передвижных знаков. После осмотра поврежденного имущества комиссия ГУКП РМЭ "Мостремстрой" пришла к выводу о невозможности его восстановления и постановила списать его с материального учета. И поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине работника ООО "Птицефабрика Акашевская" истец обратился к нему с иском о возмещении ущерба, составляющего стоимость утраченного имущества.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2022 по делу N А38-6499/2021 исковые требования ГУКП РМЭ "Мостремстрой" удовлетворены: с ООО "Птицефабрика Акашевская" в пользу истца взысканы убытки в сумме 96 599 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 864 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл, ООО "Птицефабрика Акашевская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что утверждение истца о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия 5 блоков ФБС 24-3-6 на общую сумму 11 047 руб. 30 коп. документально не подтверждено. Справка инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сернурский" и фотоматериалы свидетельствуют о повреждении лишь 1 такого блока. Показания свидетеля Юсупова З.Т. не являются бесспорными, поскольку данный свидетель на месте происшествия не был.

В части повреждения металлоконструкций заявитель считает необоснованной их утилизацию. Тогда как с целью минимизации убытков истец мог сдать их в организацию, принимающую лом металлов, рыночная стоимость которого составляла 23,5 руб. или - 5 167 руб. 65 коп. На указанную сумму ущерб истца был бы меньше.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 10.10.2022 ответчик доводы жалобы поддерживал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 15.11.2019 No 1010 "О закреплении имущества на праве оперативного управления" ГУКП РМЭ "Мостремстрой" на праве оперативного управления передан мост через реку Мушка на автомобильной дороге Йошкар-Ола-Уржум, кадастровый номер 12:10:0000000:1849 (пункт 32 Перечня имущества, являющегося приложением No 1 к указанному распоряжению). Передача имущества оформлена актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов No00000415 от 15.11.2019.

В силу реализации полномочий казенного предприятия по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию мостов в июле 2021 года истцом проводились работы по реконструкции указанного моста.

11.07.2021 в 06 часов 40 минут на объекте работ"Реконструкция моста через реку Мушка на автомобильной дороге Йошкар-Ола-Уржум км 92+583" произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т741АХ/12, с прицепом ТОНАР 97461, государственный регистрационный знак АВ0922/12, принадлежащее ООО "Птицефабрика Акашевская", под управлением водителя Григорьева Е. П., проехав на запрещающий сигнал светофора, совершило наезд на бетонное ограждение с последующим опрокидыванием бетонного ограждения на автомобиль Лада под управлением Иванова С.А.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Григорьева Е.П. в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются: постановлениями по делу об административном правонарушении от 11.07.2021 N УИН 18820012200000368588, от 12.07.2021 N УИН18810012200000368669, объяснениями водителей Григорьева Е.П. и Иванова С.А., справкой ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия на 93 км. автодороги Йошкар-Ола-Уржум Республики Марий Эл, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 134-142).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и фотоматериалам в результате дорожно-транспортного происшествия на мосту, где велись ремонтные работы, было повреждено следующее имущество: секция балки СБ-1-2 шт., стойка дорожная СД-1, консоль-амортизатор нижний КН -10 шт., импульсный щит со стрелкой, стойка дорожная для знаков, водоналивной блок, гирлянда световая, блоки ФБС (т.1, л.д. 39-42, 140, т.2, л.д. 38-40).

Истец требует взыскать убытки в виде реального ущерба в сумме 96 599 руб. 96 коп. При этом размер ущерба определен им, исходя из стоимости имущества, по которой оно было приобретено либо изготовлено своими силами.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Григорьев Е.П. работал в ООО "Птицефабрика Акашевская", истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ГУКП РМЭ "Мостремстрой" о взыскании ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на ООО "Птицефабрика Акашевская" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, из общего содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие 11.07.2021 произошло при исполнении водителем Григорьевым Е.П. трудовых обязанностей как работником ООО "Птицефабрика Акашевская", что подтверждается трудовым договором No 1898 от 26.10.2017 и путевым листом No ТЦ 000046638 от 11.07.2021 (т.1, л.д. 112-124).

Сам факт дорожно-транспортного происшествия по вине Григорьева Е.П. и причинение ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2021, согласно которому Григорьев Е.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб. в связи с тем, что управляя транспортным средством, он проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на бетонное ограждение, с последующим опрокидыванием бетонного ограждения на другой автомобиль;

- объяснениями водителя Григорьева Е.П. и водителя Иванова С.А.,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия на 93 км. автодороги Йошкар-Ола-Уржум Республики Марий Эл, в которых указано, что в результате ДТП также повреждены балка дорожная СБ1, стойка дорожная, консоль амортизатор, импульсный щит со стрелкой, водоналивной блок, гирлянда световая, стойка дорожная для знаков.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т741АХ/12, с прицепом ТОНАР 97461, государственный регистрационный знак АВ0922/12 Григорьев Е.П. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ответчиком и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Григорьеву Е.П. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то обязанность по компенсации вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно возложена судом на ООО "Птицефабрика Акашевская" как владельца источника повышенной опасности.

Истец требует взыскать с ответчика ущерб в общей сумме 96 599 руб. 96 коп. При этом размер ущерба определен им исходя из стоимости поврежденного имущества, по которой оно было приобретено либо изготовлено своими силами. В подтверждение стоимости имущества казенным предприятием представлены счет-фактура No ЭЦ220001080 от 26.03.2020, универсальные передаточные документы No 98 от 13.03.2020, No 233 от 19.04.2021, No 2531 от 30.03.2021, No 926 от 08.04.2020, наряд-заказ No 114 от 27.04.2021, калькуляция стоимости конструкции "стойка временных знаков" от 01.07.2021 и калькуляция стоимости конструкции "блок фунд. ФБС24.3.6-Т" от 01.07.2021 (т.1, л.д. 27-38, 101-103). Согласно названным документам стоимость поврежденного имущества составила: стойки мостовой СМ-1, 750 (1 шт.) - 3 583 руб. 17 коп., балки дорожной СБ1 4320 мм (2 шт.) - 16 136 руб. 78 коп., консоли амортизатора КА (10 шт.) - 4 507 руб. 20 коп., стойки временного дорожного знака (1 шт.) - 5 181 руб. 60 коп., блока ФБС 24-3-6 (5шт.) - 11 047 руб. 30 коп., барьера дорожного пластикового (1шт.) -2 600 руб. 91 коп., фонаря ФС-12 (13 шт.) -2 418 руб., провода ПУГВ 2х2,5 (100 м) -5 700 руб., знака светодиодного передвижного (1 шт.) -45 425 руб., а всего 96 599 руб. 96 коп (т.1, л.д. 26).

По утверждению истца, поврежденное имущество утилизировано в связи с невозможностью его восстановления, в подтверждение чего им представлены акт от 01.08.2021 о списании материальных средств и акт No 00000037632 от 11.08.2021 по оказанию обществом "Благоустройство" услуг по захоронению отходов на полигоне

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер ущерба в сумме 96 599 руб. 96 коп., ответчиком не опровергнут, доказательств его несоразмерности в судах двух инстанций не представлено. При таких обстоятельствах расчет суммы убытков, причиненных истцу, обоснованно признан судом первой инстанции правильным. Учитывая, что совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде указанной выше стоимости утраченного имущества.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение бетонных блоков ФБС в количестве 5 штук, опровергается материалами дела. Согласно объяснениям бригадира участка Мухаметова А.Ф., данным в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, он, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, осуществлял его фотографирование. Фотоматериалы, приложенные в обоснование дополнений к иску от 13.05.2022, свидетельствуют о том, что 11.07.2021 на месте спорного дорожно-транспортного происшествия было повреждено именно 5 бетонных блоков (по 2 шт. с обоих сторон автомобиля КАМАЗ г.н.Т741АХ12 и 1 шт. перед данным автомобилем - фото N N 1, 2,9,10,13 (л.д.39-42, т.1;л.д.38-40, т.2).

Ссылка заявителя на возможность истца минимизировать материальный ущерб путем сдачи поврежденных металлоконструкций в качестве лома черных металлов также не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств возможности сдачи металлоконструкций на лом в том виде, в каком они были после происшествия.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2022 по делу N А38-6499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова