Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 04АП-4025/22 по делу N А58-2619/2022

г. Чита

15 ноября 2022 г.

Дело N А58-2619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Аванта" и акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года по делу N А58-2619/2022, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (ИНН 1435311356, ОГРН 1161447061050) к Акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Аванта" Куликовой Н.В. действующей на основании доверенности от 23.11.2021, Слинковой В.Г. действующей на основании доверенности от 23.11.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Аванта" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" о взыскании, с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процентов в размере 20 658 482,10 рублей за просрочку уплаты стоимости работ, произведенных ООО "Аванта" по договорам подряда N N 07-07/П от 02.03.2017, N 07-07/2П от 02.03.2017, N 07-07/ЗП от 02.03.2017, N 07-07/4П от 02.03.2017 за период с 08.06.2019 по 15.05.2022 с последующим взысканием суммы процентов до момента фактического исполнения АО "Саханефтегазсбыт" обязательства по оплате суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования заявителя удовлетворены частично.

С Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (ИНН 1435311356, ОГРН 1161447061050) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 509 888,42 рубля за период с 08.06.2019 по 31.03.2022 и далее с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 495 рублей. В остальной части отказано. Взыскана с Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 70 800 рублей.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 15.05.2022 с последующим взысканием суммы процентов до момента фактического исполнения АО "Саханефтегазсбыт" обязательства по оплате суммы задолженности, т.е. с момента введения в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, явившихся основанием для введения моратория. Представленным же истцом доказательствам, свидетельствующим о заведомо недобросовестном поведении ответчика судом оценка не была дана. Полагает, что оснований для применения к ответчику моратория в целях освобождения его от законной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 у суда не имелось.

В свою очередь ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме, отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность обоснованности периода начисления неустойки.

По мнению апеллянта, судом не проведена должная проверка обоснованности расчета заявленной неустойки и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе касающиеся различного правового регулирования начисления нестойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Аванта" просит решение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Аванта" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.08.2022, 01.09.2022, 15.09.2022, 15.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года по делу А58-7224/2019 частично удовлетворены требования ООО "Аванта" о взыскании с ОАО "Саханефтегазсбыт" задолженности за выполненные работы в размере 103 324 992,07 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что 03.03.2022 им была направлена претензия с требованием о добровольной уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную на задолженность на выполненные работы в размере 103 324 992,07 рублей, которая со стороны ответчика не была исполнена, обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 395 ГК РФ.

В рамках дела N А58-7224/2019 суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 103 324 992,07 рублей по договорам подряда NN 07- 07/П от 02.03.2017, N 07-07/2П от 02.03.2017, N 07-07/ЗП от 02.03.2017, N 07-07/4П от 02.03.2017.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствуясь положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 18 509 888,42 рубля за период с 08.06.2019 по 31.03.2022 и далее с даты прекращения действия моратория, по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 497 установлено исключение - указанный мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления постановления в силу.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение организациями и гражданами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 44) разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 15.05.2022 с последующим взысканием суммы неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности. Начисление истцом процентов за период с 01.04.2022 по 16.06.2022 (на дату вынесения решения суда) судом обоснованно признано неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца о не применении моратория в отношении ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 7 Постановления N 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств заведомо недобросовестного поведения ответчика в данном случае не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Указание же истцом на заключение ответчиком сделок, производство расчетов с контрагентами, погашение задолженностей, возникших до введения моратория, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, а лишь отражает процесс ведения юридическим лицом финансово-экономической деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку само по себе введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность.

Доводы жалобы ответчика также подлежат отклонению, поскольку при доказанности наличия задолженности на стороне ответчика, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 18 509 888,42 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителей относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года по делу N А58-2619/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина