Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 16АП-4981/23 по делу N А63-8592/2023

г. Ессентуки

28 февраля 2024 г.

Дело N А63-8592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивайловской В.С., при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" - Сазенковой Т.А. (доверенность от 23.12.2023), представителя товарищества собственников жилья "Новое 5А" - Захарьящева Д.А. (доверенность от 08.04.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новое 5А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 по делу N А63-8592/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новое 5А" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения в размере 45 402 руб. 54 коп., и неустойки в размере 11 147,06 руб. (т. 1, л. д. 2-4).

Решением суда от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 45 402,54 руб. долга, 11 147 руб. 06 коп. неустойки и 2 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 40-44).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на расчет суммы долга без учета частичных оплат и неясность в части методики расчета истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, отклоняя изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель дала пояснения по обстоятельствам спора, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также представитель в судебном заседании пояснил, что истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком в сентябре и октябре 2019 по платежным поручениям N 1877 от 12.09.2019 на сумму 343,35 руб. и N 2103 от 04.10.2019 на сумму 343,35 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (гарантирующий поставщик) осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: ст. Ессентукская, пер. Новый, д. 5 А. Управление МКД осуществляет ТСЖ "Новое 5А", которое является исполнителем коммунальной услуги.

24.01.2017 истцом в адрес ответчика на подписание направлен договор энергоснабжения. Подписанного экземпляра договора или же протокола разногласий в адрес ресурсоснабжающей организации не поступило.

За период с сентября 2019 года по февраль 2023 года истец осуществил поставку электрической энергии на содержание общего имущества в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика на сумму 72 505,52 руб. в объеме 18607 кВт, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и счетами-фактурами за заявленный период, которые направлены истцом в адрес ответчика.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за спорный период в размере 27 102,98 руб.

03.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-03/196 с требованием погасить задолженность.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), Правил N 354.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исполнения предприятием обязательств по поставке электроэнергии в спорный период и наличия задолженности в заявленном размере, поскольку эти обстоятельства подтверждены документально. В материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии, акты первичного учета электрической энергии. В указанных документах содержатся сведения об объеме электрической энергии, о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых помещений, с указанием типа и номера приборов учета электрической энергии, начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии в расчетном периоде, и итоговом объеме потребленной электрической энергии за расчетный период.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД. Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Для исполнителя коммунальных услуг (компании) заключение договора энергоснабжения является обязательным. При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом спорного дома, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ), расчет потребленной на содержание общего имущества МКД электроэнергии произведен истцом путем вычитания из объема (п. "а" пункта 21 (1) Правил N 124) отраженного ОДПУ, суммарного объема индивидуального потребления (акт N1791 от 11.01.2023 проверки ОДПУ представлен суду первой инстанции в материалы дела с отзывом на возражение ответчика).

В спорный период истец рассчитал стоимость электрической энергии на содержание общедомового имущества в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, исходя из совокупности показаний общедомовых приборов учета, исключив из общего объема электропотребления объем электроэнергии, потребленный собственниками помещений на индивидуальные нужды.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Аналогичный правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 по делу N 303-ЭС18-24912.

Из материалов дела следует, что истцом откорректированы все отрицательные значения КР на СОИ в спорном периоде.

* в августе 2020 в объеме 270 кВт -корректировка произведена и сентябре в объеме 78 кВт и в октябре в объеме 192 кВт (78+192=270);

* в июне 2021 в объеме 73 кВт - корректировка произведена в июле 2021 в объеме 73 кВт;

* в мае 2022 в объеме 9 кВт - корректировка произведена в июне 2022 в объеме 9 кВт;

* в июле 2022 в объеме 272 кВт - корректировка произведена в августе 2022 в объеме 101 кВт и в сентябре 2022 в объеме 171 кВт (101+172=272).

Вследствие технической ошибки в сентябре 2021 индивидуальное потребление электрической энергии было выставлено в объеме 3133 кВт, (4880 потребление ОДПУ - 3133 потребление ИПУ) - потребление КР на СОИ составило 1747 кВт, тогда как фактическое индивидуальное потребление было в объеме 4583 кВт (4880 потребление ОДПУ - 4583 потребление ИПУ) - потребление КР на СОИ должно было составить 297 кВт (завышено на 1450 кВт).

В последующих расчетных месяцах (октябрь, ноябрь, декабрь 2021 и январь, февраль 2022) ответчику счета не выставлялись, истцом были произведены корректировки на излишне выставленный объем 1450 кВт.

Таким образом, как следует из представленного детализированного расчета в спорном периоде имелись отрицательные значения КР на СОИ, в связи с чем истцом была произведена соответствующая корректировка.

Представленные истцом в материалы дела акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры, расшифровки начислений содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг и их стоимость.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за спорный период в размере 27 102,98 руб., остаток задолженности составил 45 402,54 руб.

Проверив расчет истца, проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 28.02.2023, актов первичного учета электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, сведений о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период, суд апелляционной инстанции признает его верным, истцом при начислении объемов подлежащей оплате электроэнергии на содержание общего имущества МКД соблюдены необходимые условия и правила.

Довод ответчика, что истцом не учтены платежи, произведенные им в сентябре 2019 и октябре 2019 по платежным поручениям N 1877 от 12.09.2019 на сумму 343,35 руб. и N 2103 от 04.10.2019 на сумму 343,35 руб., подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из Картотеки арбитражных дел в рамках дела N А63-23304/2019 истец обратился с иском о взыскании основного долга в сумме 16 252,64 руб. по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 1025/1 за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 года, неустойки в сумме 10 002,23 руб. за период с 18.04.2018 по 18.10.2019 года. Согласно расчету задолженности истца в рамках указанного дела, истцом учтены платежи, произведенные ответчиком в сентябре 2019 и октябре 2019 по платежным поручениям N 1877 от 12.09.2019 на сумму 343,35 руб. и N 2103 от 04.10.2019 на сумму 343,35 руб. в счет оплаты за спорный период, начиная с 01.07.2018 по 31.08.2019. На стадии апелляционного производства стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом 23.08.2021 года по делу N А63-23304/2019. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Подписывая мировое соглашение, ответчик фактически согласился с зачетом указанных сумм в счет оплаты задолженности за период с 01.07.2018 по 31.08.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 45 402,54 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2019 по февраль 2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 147,06 руб. неустойки за период с 16.10.2019 по 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 16.10.2019 по 31.03.2023 в размере 11 147,06 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его обоснованным и арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Суд критически относится к позиции ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Правил N 124.

Из материалов дела следует, что истцом представлены сведения о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) помещений, имеющие информацию о начальных и текущих показаниях, в соответствии с которыми производился расчет объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Также в связи с наличием отрицательных значений истцом, была произведена соответствующая корректировка.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных о показаниях индивидуальных приборов учета не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений. При этом, мотивированный, обоснованный и достоверный расчет апеллянт не представил, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Спорный период в рамках данного дела с сентября 2019 по февраль 2023 года. По квартире N 44 в спорном МКД, на расчет по которой ссылается в жалобе ответчик, показания ИПУ в начале спорного периода передавались не регулярно, следовательно расчет был произведен по нормативу и среднемесячному потреблению в соответствии с Правилами N 354. Поскольку в конце спорного периода собственник стал передавать показания ИПУ регулярно, а в январе 2023 года контролером был произведен обход, расчет был произведен по ИПУ.

Как видно из изложенного расчет индивидуального потребления истцом проведен в соответствии с Правилами N 354 на основании переданных председателем товарищества показаниях, интересы ответчика не нарушены.

Суду первой инстанции также были представлены копии документов за подписью ответчика и сопроводительные письма с реестрами почтовых отправлений, подтверждающие о регулярном получении ответчиком документов: счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи, актов сверки расчетов, актов учета электрической энергии (мощности) содержащие полную информацию о потребленном объеме электроэнергии за спорный период.

Каких-либо возражений по начислениям в адрес истца от товарищества не поступало.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 270-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 по делу N А63-8592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко А.А. Мишин