Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-6811/22 по делу N А43-11320/2022

г. Владимир

14 ноября 2022 г.

Дело N А43-11320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Криптон" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криптон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 по делу N А43-11320/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" (ОГРН 1155260015195, ИНН 5260418568) к обществу с ограниченной ответственностью "Криптон" (ОГРН 1021100813469, ИНН 1103020709) о взыскании 13 433 193 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТА" (далее - ООО "ЮТА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее - ООО "Криптон", ответчик) о взыскании:

-12 249 648 руб. долга;

-1 183 545 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом на основании договора поставки от 01.01.2017 N 26/1-17. В связи с чем за ООО "Криптон" образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора на сумму долга истцом начислена неустойка за период с 02.11.21 по 31.03.2022.

Ответчик иск не признал. До вынесения решения по существу спора заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 по делу N А43-11320/2022 исковые требования ООО "ЮТА" удовлетворены.

ООО "Криптон", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, двухкратная учетная ставка Банка России составляет 16%, договором предусмотрен 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты, что составляет 36,5% в год. Считает пени, взысканные судом за просрочку оплаты товара, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и превышают средневзвешенные процентные ставки по кредитам, в связи с чем подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "ЮТА" (поставщиком) и ООО "Криптон" (покупателем) был заключен договор поставки N 26/1-17 в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий от 01.01.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную или иную продукцию в ассортименте, количестве, по цене, согласованным сторонами в заявках покупателя, подтвержденных поставщиком и указанных в транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью сделки.

Стороны согласовали в пункте 4.3 договора срок оплаты товара не позднее сорока дней с даты его поставки.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ЮТА" в период с 21.09.2021 по 22.12.2021 поставило товар на общую сумму 13 575 349 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами универсально-передаточные документы (л.д. 17-98).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЮТА" суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику в период с 21.09.2021 по 22.12.2021 подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон без каких-либо замечаний к качеству и объему товара, актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.22 (л.д. 99) и ответчиком не оспаривается. Общая сумма поставленного по указанным универсальным передаточным документам товара составила 13 575 349 руб. 80 коп.

С учетом произведенной покупателем оплаты и отсутствием применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в сумме 12 249 648 руб. (13 575 349 руб. 80 коп. - 1 325 701 руб. 80 коп.) удовлетворены правомерно.

Кроме того, ООО "ЮТА" заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 1 183 545 руб. 77 коп. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО "Криптон" условий договора по оплате товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, у истца возникло право требовать уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Расчет пени судом второй инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшей применению, судом второй инстанции также проверен и отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки в среднем составляет 22,8 % (11,4 х 2) годовых или 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором - 0,1% от общей суммы задолженности. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку указанный выше критерий носит рекомендательный характер, и является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания), однако не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

В связи с изложенным суд второй инстанции полагает, что неустойка в сумме 1 183 545 руб. 77 коп. является справедливой, достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности данной суммы неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки не имеется.

Таким образом, основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 по делу N А43-11320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криптон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова