Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-74809/22 по делу N А40-258478/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-258478/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НИЛАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года

по делу N А40-258478/21, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИЛАН"

(ОГРН: 1027739185451, 105275, г Москва, ул. 9-я Соколиной Горы, д. 3)

к Акционерному обществу "Тандер"

(ОГРН: 1022301598549, 350002, Краснодарский кр, г. Краснодар, ул. Им. Леваневского, д. 185)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 5 612 903 рублей 26 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гараян С.А. по доверенности от 22.03.2022, уд. адвоката N 12145 от 23.03.2022;

от ответчика: Шершнев В.И. по доверенности от 15.06.2022, диплом ВСА 0533015 от 10.07.2007;

от третьего лица: Караваева А.О. по доверенности от 05.09.2022, диплом 107718 0736134 от 06.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нилан" (далее - ООО "Нилан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании 6 157 972 рублей 30 копеек, из них - 5 612 903 рубля 26 копеек задолженности и 545 069 рублей 04 копейки неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 5 612 903 рублей 26 копеек исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 23.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 01.10.2016 N МсФ_в/64848/16 (далее - договор) ООО "Нилан" (арендодатель) предоставил АО "Тандер" (арендатору) на основании акта приема-передачи от 01.10.2016, во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Соколиной Горы 9-я, д. 3 (этаж 1, пом. I - часть комнаты 1 площадью 555,7кв.м., со 2 по 3, с 10 по 24, кадастровый (или условный номер объекта: 77:03:0004006:6226, общей площадью 677,8 кв.м.

Договор заключен сроком по 17.08.2021. Порядок расчетов между сторонами установлен частью 5 договора.

От арендатора в адрес арендодателя поступило обращение от 18.05.2021 N 47 о прекращении договора аренды от 01.10.2016 N МсФ_в/64848/16, однако арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом.

Истец указывает, что ответчик в нарушение статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свои обязательства в рассматриваемый период по договору по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем у ответчика, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 5 612 903 рублей 26 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора также заявлена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 11.05.2021 по 22.11.2021 в размере 545 069 рублей 04 копеек, а также на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-269367/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 N 09АП-21486/2021-ГК, суд обязал ООО "НИЛАН" освободить нежилое помещение площадью 1.003,7 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Соколиной Горы 9-я, д. 3 (этаж 1, пом. I, комн. 1-6, 6а, 7-9, 9а, 10-24, пом. V комн. с 1 по 9) и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Кроме того постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 N 09АП-21486/2021-ГК, судом установлено, что заключенный между Департаментом и ООО "НИЛАН" договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 17.08.2016 N 59-3631) расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Соколиной Горы, д. 3 общей площадью 1 003,7 кв.м., прекращен в результате одностороннего Департамента с 24.12.2017, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ООО "НИЛАН" в части своевременного внесения выкупной цены.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец утратил право на взыскание арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обязан оплачивать арендную плату истцу до даты государственной регистрации перехода права собственности на арендованную недвижимость к Департаменту городского имущества города Москвы подлежат отклонению исходя из следующего.

Так исходя из позиции пункта 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пункт 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции истца, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Так, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-269367/19 договор расторгнут, при этом, суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает, что истец по настоящему спору заявляет требования за период после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-258478/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.