Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 15АП-19240/23 по делу N А32-40342/2022

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2024 г.

дело N А32-40342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Толмазов Я.В. по доверенности от 19.09.2023;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу N А32-40342/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" (ОГРН 1092721004364, ИНН 2721168966) к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750, ИНН 2308024336) при участии третьего лица: временный управляющий акционерного общества "Краснодаргазстрой" Золотарева Вера Андреевна о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проммаш" (далее - истец, ООО "Проммаш") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, АО "Краснодаргазстрой") о взыскании задолженности по спецификации N 16 в размере 3 625 506,11 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий акционерного общества "Краснодаргазстрой" Золотарева Вера Андреевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств выполнения истцом работ до расторжения договора.

В дополнении к апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное применение судом положений постановления Правительства РФ N 497.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 произведена замена судьи Емельянова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Сулименко О.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Краснодаргазстрой" (заказчик) и ООО "ПромМаш" (исполнитель) заключен договор от 27.02.2018 N Р014-18 на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ (сроки отдельных этапов выполнения работ) по капитальному ремонту ДВС устанавливается и согласовывается в спецификации и исчисляется с момента выполнения заказчиком условия об оплате работ, определенного в пункте 7.1 настоящего договора. Стороны подписали следующие спецификации:

- от 07.09.2021 N 12 на капитальный ремонт ДВС Komatsu SDA6D 140Е-2 ESN 41238, срок выполнения работ 45 дней с момента выполнения заказчиком условия об оплате, определенного пунктом 7.1 договора, на 4 221 168,69 руб.;

- от 07.09.2021 N 13 на капитальный ремонт ДВС Komatsu SA6D 140-2 ESN 37639, срок выполнения работ 45 дней с момента выполнения заказчиком условия об оплате, определенного пунктом 7.1 договора, на 5 161 093,42 руб.;

- от 07.09.2021 N 14 на капитальный ремонт ДВС Cummins 6BTA5.9G2 21970, срок выполнения работ 45 дней с момента выполнения заказчиком условия об оплате, определенного пунктом 7.1 договора, на 1 422 776,53 руб.;

- от 07.09.2021 N 15 на капитальный ремонт ДВС Komatsu SDA6D 140-2 ESN 35096, срок выполнения работ 45 дней с момента выполнения заказчиком условия об оплате, определенного пунктом 7.1 договора, на 4 884 054,44 руб.;

- от 07.09.2021 N 16 на капитальный ремонт ДВС Komatsu SDA6D 140-2 ESN 42020, срок выполнения работ 45 дней с момента выполнения заказчиком условия об оплате, определенного пунктом 7.1 договора, на 4 729 659 руб.

В силу пункта 7.1 договора оплата стоимости производится в два этапа:

- 1-й этап: в течение 5 рабочих дней после направления в адрес заказчика спецификации заказчик перечисляет исполнителю предварительную оплату в размере 50% от стоимости ремонта по спецификации;

- 2-й этап: оставшиеся 50% от стоимости ремонта и 100% дополнительных работ оплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после направления в адрес заказчика уведомления о завершении работ.

Заказчик во исполнение договора перечислил исполнителю аванс в размере 10 209 376,02 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2021 N 8335 на сумму 4 475 413,85 руб., от 22.11.2021 N 8351 на сумму 711 388,27 руб., от 22.11.2021 N 8336 на сумму 4 475 413,85 руб.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 3 625 506,11 руб. (уточненные требования).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рамках рассмотрения дела N А32-18077/2022 судом установлено, что АО "Краснодаргазстрой", руководствуясь пунктом 11.1 договора, статьей 715 Гражданского кодекса 03.03.2022 уведомило ООО "Проммаш" о необходимости возврата переданных ДВС, суммы неотработанного аванса, а также о необходимости уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (заказным почтовым отправлением с объявленной ценностью РПО N 35006258001277). Факт предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты, возврата переданных двигателей на ремонт однозначно свидетельствует об отсутствии у АО "Краснодаргазстрой" интереса в проведении работ, требование заказчика квалифицируется как заявление одностороннего отказа от исполнения договора. Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления указанная претензия 18.03.2022 была получена ООО "Проммаш". Следовательно, договор считается расторгнутым 19.04.2022, с учетом пункта 12.4 договора, согласно которому письменное уведомление о намерении расторгнуть договор направляется не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2022 ООО "Проммаш" передало АО "Краснодаргазстрой" двигатели: Komatsu SA6D 140-2 ESN 37639, Cummins 6BTA5.9G2 21970, Komatsu SDA6D 140E-2 ESN 42020, в том числе высвободившиеся бывшие в употреблении запасные части с ДВС. Таким образом, ремонт третьего двигателя был выполнен также после расторжения договора заказчиком.

Как установлено судом, истцом были выполнены работы по капитальному ремонту 3 ДВС.

Согласно Спецификации N 12 от 07.09.2021 стоимость капитального ремонта ДВС Komatsu SDA6D 140E-2 ESN 41238 составила 4 221 168,69 руб.

Согласно Спецификации N 15 от 07.09.2021 стоимость капитального ремонта ДВС Komatsu SDA6D 140-2 ESN 35096 составила 4 884 054,44 руб.

Согласно Спецификации N 16 от 07.09.2021 стоимость капитального ремонта ДВС Komatsu SDA6D 140E-2 ESN 42020 составила 4 729 659 руб.

Общая стоимость капитального ремонта 3 ДВС по спецификациям составила 13 834 882,13 руб.

В рамках рассмотрения дела N А32-18077/2022 АО "Краснодаргазстрой" был произведен зачет суммы перечисленного аванса в размере 10 209 376,02 руб. в счет частичного погашения задолженности за проведенный капитальный ремонт 3 ДВС (по спецификациям N 12, N 15 и частично N 16) с последующим отказом от исковых требований в части взыскания перечисленного аванса. В связи с проведенным зачетом в рамках дела N А32-18077/2022 у ответчика осталась задолженность только за выполненные работы по капитальному ремонту ДВС Komatsu SDA6D 140E-2 ESN 42020 (спецификация N 16), которая составляет 3 625 506,11 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что работы по ремонту ДВС Komatsu SDA6D 140E-2 ESN 42020 были приняты АО "Краснодаргазстрой", вместе с тем они были приняты после даты расторжения договора, что также было установлено в рамках рассмотрения дела N А32-18077/2022.

Как следует из пояснений истца, все запасные части необходимые для выполнения работ подрядчиком были заказаны и оплачены в сроки, позволяющие своевременно исполнить условия договора. Однако в связи с нарушением логистических путей из-за пандемии коронавируса и последующего введения санкционных ограничений на поставку импортных запасных частей к ДВС, часть их была поставлена истцу с задержкой и с существенным увеличением стоимости. В связи с чем, ответчику было направлено письмо N 79 от 15.06.2022 с уточненной спецификацией N 16 (на сумму 5 454 724,6 руб.) для письменного согласования. Однако ответа, как и письменного согласования уточненной спецификации, в адрес истца так и не последовало. Тем не менее, выполнив работы, истец письмом исх. N 108 от 16.09.2022 уведомил ответчика об окончании капитального ремонта третьего ДВС Komatsu SDA6D 140E-2 ESN 42020 и необходимости приемки выполненных работ, а также доплаты за оказанные услуги. Данное уведомление истцом было направлено ответчику на электронную почту, зарегистрировано за вх. N 004411 от 19.09.2022. Письмом от 03.10.2022 N 21-02-003044 ответчик отказался от повышенной оплаты за услуги капитального ремонта и сообщил о направлении на приемку уполномоченного представителя. Представителями сторон 27.10.2022 на территории истца по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 42А, были произведены прием-передача ДВС Komatsu SDA6D 140E-2 ESN 42020 после капитального ремонта. При этом счет-фактура N ПМ-0000158 от 16.09.2022 была выставлена на уточненную, но письменно не согласованную с заказчиком сумму 5 454 724,6 руб. Обоюдно согласованная сумма ремонта по первоначальной спецификации N 16 составляет 4 729 659 руб. Письмом N 21-02-003345 от 10.11.2022 АО "Краснодаргазстрой" в ответ на претензию ООО "Проммаш", отказало в оплате в соответствии с уточненной спецификацией, но учитывая качественно выполненный ремонт и то, что работы для заказчика имели высокую потребительскую ценность, работы фактически выполнены и приняты заказчиком без замечаний, констатирована необходимость оплаты спецификации N 16 в ранее согласованном варианте, то есть в сумме 4 729 659 руб.

Из материалов дела следует, что после даты расторжения договора (19.04.2022) между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, имеющие потребительскую ценность для ответчика, в отсутствие доказательств того, что действия истца не соответствовали общей воле сторон, направленной на достижение определенного результата, равно как и того, что действия истца выходят за рамки разумного и добросовестного поведения.

Доводы об отсутствии оснований для оплаты работ, принятых после расторжений договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца (президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.09.2011 N 1302/11).

Доводы о неправомерном применение судом первой инстанции положений постановления Правительства РФ N 497, отклоняются апелляционным судом.

Определением от 24.10.2022 по делу N А32-51884/2022 заявление ООО "Платформа" о признании АО "Краснодаргазстрой" (должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 01.03.2023 требования ООО "Платформа" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Золотарева В.А. член ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ": объявление N 61030602664 стр. 386 N 38 (7483) от 04.03.2023.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления N 63), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

Вопреки доводам заявителя жалобы, иная квалификация денежных обязательств и порядок определения их размера предусмотрен для дел о банкротстве, возбужденных в период и в течение трех месяцев после прекращения моратория на возбуждение дел о банкротстве, характеристика и последствия введения которого предусмотрены статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Пунктом 10 постановления N 44 установлено, что согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона из банкротства, исходя из дня возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что обязанность по оплате выполненных работ возникла до октября 2022 года, то есть в период введенного постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан, а дело о банкротстве предприятия возбуждено в течение трех месяцев после завершения действия моратория (24.10.2022), применив правила пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11 постановления N 44, пришел к верному выводу, что спорное требование является текущим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу N А32-40342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750, ИНН 2308024336) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

О.А. Сулименко Т.Р. Фахретдинов