Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 06АП-5965/22 по делу N А04-2209/2022

г. Хабаровск

15 ноября 2022 г.

А04-2209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Амурские электрические сети" Реснянской Е.Б. по доверенности от 3 декабря 2021 года N 37

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации пгт. Магдагачи Амурской области

на решение от 16 августа 2022 года

по делу N А04-2209/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации поселка городского типа Магдагачи

к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Амурские электрические сети"

об обязании перенести подстанцию

третье лицо без самостоятельных требований - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Магдагачинская больница"

установил: администрация поселка городского типа Магдагачи обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Амурские электрические сети" о понуждении перенести двухтрансформаторную подстанцию (ТП 10/0,4) и анкерную опору в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, СНиП 41- 02-2003, в границах земельного участка, утвержденного разрешением от 1 декабря 2020 года N 6, предварительно письменно согласовав фактическое расположение границы предполагаемых к использованию земель, с указанием характерных точек границ территории под размещение объекта в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу

Решением суда от 16 августа 2022 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование указал, что размещение трансформаторной подстанции в границах земельного участка, утвержденного разрешением от 1 декабря 2020 года N 6, несет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в охранной зоне находится здание скорой помощи; также сослался на запрет по осуществлению строительства, капитального ремонта и сноса зданий в охранных зонах. Считает, что подстанция установлена с нарушением точек границ земельного участка на территории тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжение здания скорой помощи, что подтверждается представленной в материалы дела схемой расположения объектов строительства.

В судебном заседании ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истец, третье лицо извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 мая 2022 года в собственности Амурской области находится земельный участок с кадастровым номером 28:16:015250:4, правообладателем которого (на праве постоянного (бессрочного) пользования) является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Магдагачинская больница" (далее - ГБУЗ Амурской области "Магдагачинская больница").

В целях выполнения работ по установке трансформаторной подстанции и линии электропередач 10/0,4 кВ в районе МДОАУ детский сад "Сказка", расположенного по адресу: шт. Магдагачи, ул. Дзержинского, 15, ответчиком заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Геосфера" (далее - ООО "Геосфера") от 13 июля 2020 года N 766 на выполнение работ по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки.

11 ноября 2020 года указанными лицами истцу направлены заявления о выдаче разрешения на размещение объекта (ВЛ-0,4 кВ, ВЛ - 10 кВ, двухтрансформаторная подстанция ТП 10/0,4 кВ с трансформаторной мощностью 2*0,16 МВА) с приложением схемы границ, предполагаемых к использованию частей земельного участка, с указанием координат характерных точек границ территории, а также других необходимых документов.

Данная схема подготовлена с учетом существующих сетевых коммуникаций (водопроводные сети, кабель связи).

По результатам рассмотрения заявления и схемы границ, предполагаемых к использованию земель, истцом выдано разрешение на размещение спорных объектов от 1 декабря 2020 года N 6.

Полагая, что трансформаторная подстанция была установлена ответчиком с нарушением точек границ земельного участка, с нарушением охранных зон на территории тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжением здание скорой помощи на земельном участке с кадастровым номером земельного участка 28:16:015250:4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Согласно исковому заявлению фактически материально-правовым требованием по делу является требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком, исключение ситуаций, способных повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 и пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно такому Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 (далее - Перечень N 1300), на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов могут размещаться линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, связанные с ними трансформаторные подстанции и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых разрешения на строительство не требуется (пункт 5).

В силу пункта 2 постановления Правительства Амурской области от 15 сентября 2015 года N 440 "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Амурской области" размещение объекта осуществляется на основании разрешения на размещение объекта, выданного уполномоченным органом. Уполномоченным органом на выдачу разрешения является: в случае размещения объекта на земельном участке, находящемся в собственности Амурской области, - министерство имущественных отношений Амурской области; в случае размещения объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, или земельном участке, землях, государственная собственность на которые не разграничена, - орган местного самоуправления муниципального образования Амурской области, на территории которого предполагается размещение объекта, уполномоченный на выдачу разрешения.

Размещение объекта возможно при условии, если размещение объекта не противоречит документам территориального планирования и градостроительного зонирования, землеустроительной документации и не препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования такого земельного участка (пункт 3 указанного постановления).

По материалам дела судом установлено, что все необходимые документы для строительства спорных объектов и их разрешения получены ответчиком в установленном законом порядке, работы по строительству спорных объектов выполнены в соответствии с разработанным ответчиком проектом.

Истец не доказал, что спорная трансформаторная подстанция установлена с нарушением точек границ земельного участка с кадастровым номером земельного участка 28:16:015250:4 на территории тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжением здание скорой помощи, как и то, что охранные зоны двухтрансформаторной подстанции (ТП 10,04 кВ) и анкерной опоры не соблюдены.

Напротив, ответчиком представлено заключение ООО "Геоконтроль" от 1 февраля 2022 года, согласно которому ТП-10/0,4 кВ N 13 "Сказка" установлена в границах выделенного земельного участка, концевая опора 10 кВ N73/7/1 ВЛ-10 кВ N1 КЭЧ и опора N2 ВЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ N13 (анкерная опора) установлены вне границ выделенного земельного участка.

Согласно представленными в материалы дела фотоснимкам, акту комиссионного осмотра 12 августа 2022 года, подписанному и.о. главы администрации, ответчиком произведен демонтаж спорной анкерной опоры с участка, принадлежащего истцу.

Кроме того, судом принято во внимание, что 27 июля 2022 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выделении нового земельного участка для размещения одностоечной опоры с одним подкосом 10 кВ или согласовании вырубки деревьев (тополя) в районе здания скорой помощи для монтажа ВЛ, согласно выделенному земельному участку и первоначальной проектно-сметной документации. На момент рассмотрения спора заявление от 27 июля 2022 года общества не рассмотрено.

Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В целях установления правомерности размещения спорных объектов на земельном участке судом первой инстанции предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судом земельной экспертизы.

Такое ходатайство заявлено не было.

Ссылка истца на то, что спорные объекты несут прямую угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в охранной зоне находится здание скорой помощи, обоснованно отклонена судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что техническое решение при осуществлении технологического присоединения объекта по договору от 19 марта 2020 года N 0903/20-ТП - здание пристройки ясельной группы детского сада "Сказка", выполнено путем установки комплектной двухтрансформаторной подстанции со встроенными трансформаторами закрытого типа в соответствии с "Правилами устройства электроустановок" (далее ПУЭ) (7 изд., раздел 4), утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 года N 242.

Следовательно, все оборудование (трансформаторы, блоки распределительных устройств и другие элементы) располагаются в закрытом помещении, что является безопасным для окружающих.

Кроме того, установка трансформаторных подстанций осуществлена в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, составленной в соответствии с требованиями ПУЭ, а также законодательства об охране природы и основ земельного законодательства Российской Федерации.

Довод истца о нарушении требований противопожарного режима также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку подъезд к зданию скорой помощи обеспечивается и с других сторон кадастрового квартала, в частности с ул. Дзержинского, о чем свидетельствует фото с карты, размещенной на сайте https://www.google.ru/mapsA.

Других доказательств, подтверждающих факт нарушения размещения спорной подстанцией противопожарных, санитарных и иных нормативных требований, истцом не представлено.

Представленной истцом схеме расположения объектов строительства судом первой инстанции дана надлежащая оценка, ссылка на данный документ обоснованно отклонена как не относимый к существу рассматриваемого спора.

Принятое судом решение об отказе в иске является законным и обоснованным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и результатами этой оценки.

Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16 августа 2022 года по делу N А04-2209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев