Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-10643/22 по делу N А75-14386/2021

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А75-14386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10643/2022) муниципального образования городского поселения Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Кондинское на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2022 по делу N А75-14386/2021 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по исковому заявлению акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, д. 15) к муниципальному образованию городского поселения Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Кондинское (ОГРН 1058600122723, ИНН 8616008668, адрес: 628210, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Кондинское, ул. Советская, д. 11)

о взыскании 158 629 руб. 84 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от АО "Югра-Экология" - Хорищенко Е.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность N 510/21 от 29.12.2021);

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-экология" (далее - истец, общество, АО "Югра-экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Кондинское (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков за период с 25.02.2020 по 16.11.2020 в размере 158 629 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования городское поселение Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Кондинское в пользу АО "Югра-Экология" за счет Казны муниципального образования взысканы убытки в размере 158 629 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 759 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заменяющим нормативным правовым актом суд первой инстанции признал постановление от 18.12.2018 N 251; Администрация полагает данный вывод суда ошибочным, а подлежащим применению - постановление от 12.11.2020 N194.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Югра-экология" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Югра-экология" поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенных Администрации и третьего лица в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641"

Частью 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правила N 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с Законом N 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 N 79-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами" установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп утверждена Территориальная схема обращения с отходами.

Постановлением от 15.05.2018 N 77 в целях реализации предоставленных ей полномочий Администрация утвердила нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Кондинское.

Постановлением от 25.02.2020 N 40 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Кондинское" (постановление 40), признаны утратившими силу ранее действовавшие постановление от 15.05.2018 N 77, а так же постановления от 05.06.2018 N 95 и от 18.12.2018 N 251, которыми в постановление N 77 внесены изменения.

Указанным постановлением N 40 изменены ранее принятые на территории городского поселения Кондинское нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения по следующим объектам: административным офисным учреждениям (было на 1 сотрудника 1,46 м3/год, стало на 1 кв. метр общей пощади 0,009 м3/год), продовольственным магазинам (было 0,365 м3/год, стало 0,023 м3/год), промтоварным магазинам (было 0,365 м3/год, стало 0,011 м3/год), железнодорожным и автовокзалам, аэропортам, речным портам (было 1,095 м3/год, стало 0,0411 м3/год), дошкольным образовательным учреждениям (было 0,332 м3/год, стало 0,0448 м3/год), общеобразовательным учреждениям (было 0,286 м3/год, стало 0,0318 м3/год), клубам, кинотеатрам, концертным залам, театрам, циркам (было 0,127 м3/год, стало 0,0084 м3/год), библиотекам, архивам (было 0,026 м3/год на 1 кв. метр общей пощади, стало 0,016 м3/год на 1 место), кладбищам (было 27,375 м3/год на 1 га общей площади, стало 0,005 м3/год на 1 место).

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2020 (вступило в законную силу - 17.11.2020 года) постановление администрации городского поселения Кондинское N 40 от 25.02.2020 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Кондинское" признано незаконным.

Ссылаясь на то, что незаконное изменение нормативов накопления ТКО по юридическим лицам повлекло для общества убытки в размере 158 629,84 руб., в виде недополученного дохода за период с 25.02.2020 по 16.11.2020, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ущерб рассчитан как разница между суммой дохода, которую общество получило бы от абонентов при применении норматива, установленного постановлением N 77 и которую получило фактически при применении норматива, установленного постановлением N 40.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 15, 16, 393, 401, 404, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50) и, исходя из того, что истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков с достаточной степенью достоверности подтвердил, в то время как ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты доводы истца, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заменяющим нормативным правовым актом является постановление от 18.12.2018 N 251, которым установлены для объектов, указанных истцом, те же нормативы накопления, что и в постановлении N 77, расчет убытков выполнен истцом с учетом постановления N 251 и составил ту же сумму, что указана в иске (приложение к возражениям истца на отзыв от 14.07.2022). Заменяющим к спорному периоду не может считаться постановление администрации от 12.11.2020 N 194, поскольку начало его действия 17.11.2020 (согласно пункту 4 постановления, том 1 л. д. 49).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Закона N 89-ФЗ, Правил N 505 оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.

Материалами дела подтверждается незаконность постановления администрации от 25.02.2020 N 40, на основании которого ранее действующие на территории муниципального образования нормативы накопления ТКО, утвержденные постановлением администрации N 77 от 15.05.2018, были уменьшены в отсутствие к тому законных оснований.

Указанные обстоятельства установлены решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2020, вступившим в законную силу 17.11.2020.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В названном судебном акте отражено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", оспариваемые положения постановления администрации N 40 от 25.02.2020 признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 Постановления N 50 установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с приведенными нормами и положениями статей 12, 13 ГК РФ, в связи с принятием постановления Администрации от 25.05.2020 N 40, с момента начала действия названного постановления и до вступления решения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2020 в законную силу расчет оказания АО "Югра-экология" услуг на данной территории производился на основании незаконно установленных нормативов, что установлено судебным актом.

Причинная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного дохода подтверждается материалами дела.

Услуги по обращению с ТКО на территории городского поселения Кондинское в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп (далее - Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ХМАО - Югры от 07.12.2018 N 647-рп, в Терсхему были внесены объемы образования ТКО на территории городского поселения Кондинское и внесены нормативы накопления ТКО по юридическим лицам в соответствии с постановлением ответчика N 77 от 15.05.2018.

Исходя из таблицы 2 Терсхемы, масса (объем образования ТКО) на территории Кондинского района составляет 8864,91 тонн/год (82272,31 куб.м./год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказом N 132-нп от 19.12.2020, что подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, незаконное снижение администрацией нормативов накопления ТКО в городском поселении Кондинское в результате издания признанного недействующим нормативного правового акта причинило вред Обществу, поскольку истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории городского поселения Кондинское применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры единого тарифа.

Убытки рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории сельского поселения и суммы, которая должна была быть начислена потребителям с учетом объема оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания администрацией постановления.

Между сторонами имеются разногласия относительно того, какой нормативно-правовой акт следует считать заменяющим при определении размера убытков.

Так, судом первой инстанции сделан вывод, что применению при расчете убытка подлежит постановление N 251 от 18.12.2018, ответчик же полагает, что должно применяться постановление администрации от 12.11.2020 N 194.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).

Данные разъяснения в силу абзаца 3 пункта 8 указанного Постановления, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Из приведенных разъяснений высших судебных инстанций в их системной взаимосвязи следует, что при признании в судебном порядке недействующим нормативного правового акта на публично-правовое образование в качестве убытков регулируемой организации могут быть отнесены только те негативные имущественные последствия, которые непосредственно связаны с действиями принявшего данный нормативный акт органа, допустившего нарушения законодательства при принятии такого решения, и являются их следствием.

АО "Югра-экология" в исковой период осуществляло свою деятельность в сфере обращения с ТКО, в том числе несло затраты и планировало получение доходов, на основании Территориальной схемы и единого тарифа на услуги регионального оператора, в которые включены установленные постановлением N 77 нормативы накопления ТКО.

Признание недействующим или не подлежащим применению постановления N 77 само по себе не может свидетельствовать об отсутствии убытков у регионального оператора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2022 по делу N А75-18346/2020).

В рамках рассматриваемого иска убытки рассчитаны в связи с изменением нормативов на следующие категории: промтоварные магазины, продовольственные магазины, общеобразовательные учреждения, кладбища, библиотеки/архивы/музеи, административные/офисные учреждения, клуб/кинотеатры/концертные залы/театры/цирки, дошкольные образовательные учреждения, что следует из текста искового заявления и представленного расчета убытков. Убытки рассчитаны на основании постановления N 251 (в уточненной редакции).

Ответчик ссылается на то, что постановление администрации N 77, на котором истец основывает свои расчеты, признано недействующим решением Кондинского районного суда от 28.03.2022 по делу N 2а-107/2022 - в части пунктов с 1 по 8, пункта 9.2.

Данное постановление при расчете удовлетворенных исковых требований не применялось, применено постановление N 251.

Постановление N 251 от 18.12.2018 признано недействующим решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2020 только в части установления нормативов накопления для индивидуальных жилых домов и многоквартирных домов, то есть по иным категориям объектов.

Таким образом, в исковой период постановление N 251 от 18.12.2018 не признавалось недействующим в части нормативов для указанных в иске объектов.

Постановление N 251 от 18.12.2018 было отменено постановлением N40 от 25.02.2020, которое признано не действующим, никакими действующими постановлениями в исковой период постановление N 251 не отменялось.

В связи с чем убытки рассчитаны на основании данного постановления как действующего в исковой период.

То есть, постановление N 194 от 12.11.2020 не может быть признано заменяющим судебным актом по смыслу разъяснений Постановления N63 по отношению к постановлению N 251 от 18.12.2018 в части объектов, перечисленных в иске.

В самом тексте постановления N 194 также указано на отмену только постановлений N 77 от 15.05.2018 и N 95 от 05.06.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В решениях Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2020 по делу N 2а-183/2020 (в отношении постановлений N 251 и N40), от 28.03.2022 по делу N 2а-107/2022 (в отношении постановления N77), от 25.01.2022 (на которое содержится ссылка в решении от 28.03.2022, в отношении пункта 9.1 постановления N77) в качестве основания признания нормативно-правовых актов Администрации недействительными указано на отсутствие произведения замеров при определении норматива накопления.

Администрация, возражая против расчета на основании постановления N 251 также указывала, что замеры при его принятии не проводились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции предлагал Администрации представить доказательства фактического проведения таких замеров при принятии постановления от 12.11.2020 N 194, которое ответчик полагает подлежащим применению при расчете убытка.

Однако, Администрация предложение суда апелляционной инстанции проигнорировала, соответствующих доказательств обоснованности приведенных в постановлении N 194 нормативов, произведения замеров, пояснений по данным обстоятельствам не представила, несмотря на то, что именно Администрация в данном случае является заинтересованным лицом.

Судом апелляционной инстанции нежелание ответчика представить испрошенные доказательства расценивается как отказ от опровержения того факта, что при принятии постановления N 194 замеры также не проводились - с учетом положений статьи 9 АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что Администрацией с 2018 г. так и не произведены замеры в обоснование устанавливаемого норматива, доказательств обратного ответчиком не представлено.

То есть, вывод о нарушении порядка утверждения норматива можно сделать равным образом как в отношении постановления N 251, так и в отношении постановления N 194.

При неприменении обоих постановлений складывается ситуация, когда утвержденный норматив в принципе отсутствует, что препятствует установлению размера убытка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, основания для неприменения в порядке косвенного нормоконтроля постановления N 251 от 18.12.2018 в целях рассмотрения настоящего иска отсутствуют в силу следующего.

Как уже указывалось выше, убытки возникли вследствие неправомерных действий Администрации и невозможность точного установления размера убытков не может служить основанием для отказа в иске.

Косвенный нормоконтроль применительно к не признанным недействующими нормативно-правовым актам в сфере тарифного регулирования призван обеспечить защиту интересов добросовестных потребителей, которые вследствие установления необоснованного, принятого с нарушением процедуры, норматива претерпевают негативные последствия.

Администрация таким добросовестным потребителем не является.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Поведение сторон должно способствовать стабильности гражданских правоотношений.

В соответствии с принципом эстоппель лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Поведение стороны для оценки её добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судебная коллегия усматривает недобросовестность поведения ответчика в следующем. Администрацией последовательно устанавливались нормативы с нарушением порядка их определения, не соответствующие фактическим объемам накопления ТКО, признаваемые в дальнейшем недействительными по этому основанию в судебном порядке.

При этом, защищаясь от иска, Администрация ссылается на недействительность по тому же основанию (отсутствие замеров) постановления N 251, устанавливающего невыгодные для нее в рамках настоящего дела нормативы, и полагает подлежащим применению постановление N 194, приведенные в котором значения при рассмотрении иска АО "Югра-экология" более выгодны для Администрации, однако, также ничем не подтверждены, как и нормативы постановления N 251. К тому же, как верно указано судом первой инстанции, постановление N194 принято позже искового периода и не будет отражать фактические замеры за предшествующий период.

Таким образом, действия Администрация привели к отсутствию норматива, обоснованность которого была бы надлежаще подтверждена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация лишилась права на защиту посредством оспаривания своих же действий - фактически выбора наиболее выгодного для нее при расчете убытка норматива.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным произведенный истцом расчет убытка исходя из действовавшего в исковой период и формально не отмененного постановления N 251 от 18.12.2018.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не уплачивал государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2022 по делу N А75-14386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко