Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-67080/22 по делу N А40-120067/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-120067/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кругликовой Ольги Андреевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022,

по делу N А40-120067/22-85-922, принятое судьей Фёдоровой Д.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Кругликовой Ольги Андреевны

(ИНН 773700351405, ОГРНИП 1127746375349)

к ООО "Аркада" (ИНН 7713750129, ОГРН 1127746482918)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кругликова Ольга Андреевна (далее - ИП Кругликова О.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 162119 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23914 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 16.06.2021 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-120067/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2017между ИП Ниезматовым Абдузабуром Юсуфбоевичем (далее - ИП Ниезматов А.Ю., субарендатором) и ООО "Аркада" (арендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 101 (далее - Договор).

В силу п.п. 1.1., 1.2. Договора арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение, площадью 186,2 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: Москва, Семёновская пл., д. 7, корп. 17А (далее - здание) с кадастровым номером 77:03:0003017:3817 и состоят из следующих комнат: этаж 2, помещение Ш- комнаты 15, 15б, 15в, 15г, 15д, с 16 по 20 - общей площадью 186,2 кв.м.

Факт передачи помещения подтверждался Актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 10.12.2017.

Помещения предоставляются субарендатору под использование как малое средство размещения - хостел под брендом "Artist Hostel".

Согласно с п. 6.1. Договора срок его действия устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 30.11.2020.

На основании п. 3.1. Договора ИП Ниезматов А.Ю. принял на себя обязательство уплатить ООО "Аркада" в обеспечение исполнения своих обязательств по договору в течение 2 дней после его подписания обеспечительный взнос в размере 215000 руб.

Во исполнение п. 3.1. Договора между арендатором, субарендатором и ИП Кругликовой О.А. было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) от 20.04.2018 (далее - Соглашение), в соответствии с которым обеспечительный взнос ИП Кругликовой О.А., уплаченный по Договору в размере 215000 руб., был перенесен и зачислен в качестве обеспечительного взноса истца по Договору.

При подписании соглашения ответчиком был подтвержден факт оплаты обеспечительного платежа в размере 215000 руб.

11.03.2020 между ООО "Аркада" и ИП Кругликовой О.А. было подписано Соглашение о расторжении Договора, согласно которому Договор считался расторгнутым с 14.03.2020.

13.03.2020 по Акту приёма-передачи нежилых помещений ИП Кругликова О.А. возвратила помещение ответчику, в котором было зафиксировано, что санитарное и техническое состояние вышеуказанных нежилых помещений на момент передачи характеризуется как не соответствующее требованиям по их эксплуатации, условиям Договора и назначению.

В соответствии с п. 2.3. Договора по соглашению с субарендатором арендатор восстанавливает, а субарендатор берет на себя затраты по восстановлению санитарного и технического состояния вышеуказанных нежилых помещений. Сумма затрат по восстановлению вышеуказанных нежилых помещений была зафиксирована сметой проведённых работ, которая является неотделимой частью данного акта.

Как установлено в смете косметического ремонта помещения 186 кв.м. (Приложение к акту приёма-передачи), сумма затрат составила 52881 руб.

Истец указал, что в нарушение обязательств по Договору ответчиком не исполнена обязанность по возврату обеспечительного взноса в сумме 162119 руб. за вычетом затрат по восстановлению помещения в размере 52881 руб. (215000-52881).

Претензией от 21.02.2022 истец предъявил ответчику требования о возврате обеспечительного платежа, которое ответчиком не было исполнено.

По условиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в соответствии с п. 3.2 Договора ежемесячная арендная плата на момент подписания Договора составляла 215000 руб. (НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 3.4 Договора начиная с 01.12.2018 ставка арендной платы подлежит ежегодной автоматической индексации на 7% от действующей на дату индексации ставки арендной платы.

Ответчик указал, что истец не вносил арендную плату с учетом ежегодной индексации, начиная с 01.12.2018, продолжая платить по первоначальной ставке арендной платы до момента расторжения Договора - 14.03.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В связи с вышеизложенным, учитывая обязанность истца оплачивать проиндексированный ежегодно размер арендной платы, на момент расторжения Договора задолженность ответчика перед истцом составляла 106131 руб. 70 коп. с учетом зачета обеспечительного платежа.

Вместе с тем, при расторжении Договора истец обязался возместить расходы по восстановительному ремонту арендуемого помещения.

Кроме того, после частичного погашения истцом задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, а также зачета расходов по восстановительному ремонту возвращаемых помещений задолженность истца перед ответчиком составила 11944 руб. 57 коп.

Указанные доводы ответчика Арбитражный суд города Москвы посчитал обоснованными, посчитав, что истцом в нарушение п. 3.4. Договора арендная плата вносилась в размере 215000 руб., установленном на момент подписания Договора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ему не был возвращен обеспечительный платеж.

Между тем, судом первой инстанции было установлено отсутствие у ответчика долга перед истцом и отсутствие у истца права на взыскание с ответчика обеспечительного платежа по Договору и процентов за пользование денежными чужими средствами

В силу п. 3.1 Договора в обеспечение своих обязательств истец внес депозит в размере 215000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

На основании п. 3.2 Договора ежемесячная арендная плата на момент подписания договора составляла 215000 рублей (НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 НК РФ).

По условиям п. 3.4 Договора, начиная с 01.12.2018, ставка арендной платы подлежит ежегодной автоматической индексации на 7 (Семь) процентов от действующей на дату индексации ставки арендной платы.

Из п. 2.3 Договора субаренды, п. 1 ст.614 ГК РФ следует, что арендатор обязан вносить арендную плату в установленные Договором сроки.

Между тем, в нарушение условий Договора и ст. 614 ГК РФ истец не оплачивал арендную плату с учетом ежегодной индексации, начиная с 01.12.2018, продолжая платить по первоначальной ставке арендной платы до момента расторжения Договора субаренды с 14.03.2020.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В связи с вышеизложенным, учитывая обязанность истца оплачивать проиндексированный ежегодно размер арендной платы, на момент расторжения Договора Субаренды, задолженность ответчика перед истцом составляла 40055 рубля (сверка взаиморасчетов ответчика прилагается к отзыву).

Вместе с тем, при расторжении Договора субаренды истец обязался понести расходы по восстановительному ремонту возвращенных помещений.

В исковом заявлении обязанность несения расходов по восстановительному ремонту в вышеуказанной сумме не оспаривается истцом (стр. 6 искового заявления, п.1 резолютивной части).

Так, в соответствии с соглашением о расторжении Договора от 11.03.2020, Актом приема-передачи нежилых помещений от 13.03.2020 и смете ремонта (приложение к вышеуказанному акту) истец обязался нести затраты по восстановительному ремонту возвращаемого помещения в размере 52881 руб.

Соответственно, на момент расторжения Договора истец имел перед ответчиком задолженность в размере 12826 руб. (52881 руб. (расходы на ремонт истца) - 40055 руб. (задолженность ответчика на момент расторжения Договора).

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по возврату депозита. Следовательно, у истца отсутствует и право взыскивать с ответчика задолженность по обеспечительному платежу и процентов за пользование денежными средствами.

Истцом не было представлены документальные доказательства оплаты арендной платы с учетом ежегодной индексации в соответствии с условиями Договора и не доказано право на взыскание с ответчика сумм депозита по Договору и процентов за пользование денежными средствами.

Доводы, приводимые истцом, не подтверждаются документально и не соответствуют действующему гражданскому законодательству об аренде, обеспечительных платежах, а также условиям Договора.

Учитывая установленный судом факт отсутствия долга ответчика перед истцом, истцу не мог быть нанесен моральный вред ответчиком (моральные и нравственные страдания) законным невозвратом депозита по Договору, поскольку такой невозврат соответствует действующему законодательству об аренде и обеспечительных платежах. Долг ответчика перед истцом по возврату депозита отсутствует. Моральные или нравственные страдания истцу ответчиком не были причинены.

Напротив, именно истец систематически с декабря 2018 года нарушал условия Договора, не оплачивая арендную плату в надлежащем размере до расторжения Договора с 14.03.2020 года.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-120067/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков