Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 10АП-16226/22 по делу N А41-33148/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-33148/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Апельсин" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу N А41-33148/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 66 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу N А41-33148/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Hyundai Solaris", ВИН Z94CT51DBFR133656.

Согласно извещению о ДТП, водитель транспортного средства "Kia Rio" государственный регистрационный номер Т850НХ750, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела, собственником транспортного средства "Kia Rio", государственный регистрационный номер Т850НХ750, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является Общество с ограниченной ответственностью "АПЕЛЬСИН", согласно договору лизинга N 77-Kia-А-0065-2001 от 25.01.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована по договору серии XXX номера 0156283353.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0156283355), Правил ОСАГО, статьи 12 Закона N 40-ФЗ СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 66 800 руб.

Из заявления страхователя при заключении договора следует, что ОСАГО ТС "Kia Rio" государственный регистрационный номер Т850НХ750 относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях.

Однако согласно сведениям с официально Интернет-ресурса Мэра Москвы (https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit- razreshenie-taksi/4) с 04.03.2020 по 03.03.2025 в отношении указанного ТС действует разрешение на использование его в качестве такси.

Согласно приложению N 1 к Распоряжению СПАО "Ингосстрах" от 21.08.2021 N 186-р базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "BE" для использования ТС юридическими лицами равна (2415,00), а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - (7399,00).

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии ХХХ номер 0156283355 предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта "к" части 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу названных норм права ООО "Апельсин" обязано возместить истцу ущерб в размере 66 800 руб., что составляет сумму страхового возмещения, выплаченную истцом на основании Соглашения о размере страховой выплаты от 10.06.2021.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что транспортное средство "Kia Rio" было передано во временное владение и пользование гражданину Ахметову Б.Д., в связи с чем за причинение вреда, ответственность возложена на лицо, заключившее договор 19.02.2021.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования сведения об использовании транспортного средства в личных целях были предоставлены именно ООО "Апельсин", разрешение на перевозку пассажиров также выдано на ответчика, на момент заключения договора ОСАГО его владельцем было ООО "Апельсин".

Таким образом, Ахметов Б.Д. не являлся владельцем транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО, не предоставлял СПАО "Ингосстрах" недостоверные сведения и в отличие от ответчика не может нести ответственность предусмотренную пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу N А41-33148/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов