Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-64199/22 по делу N А40-113104/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-113104/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новаком29" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-113104/22, по исковому заявлению Акционерного общества "Объединённая горнодобывающая компания" (ИНН: 7734429011) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новаком29" (ИНН: 2904025997) о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединённая горнодобывающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Новаком29" (далее - ответчик) о взыскании 210 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 22.08.2022 отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 22.08.2022 не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между АО "ОГДК" (Поставщик) и ООО "НОВАКОМ29" (Покупатель) был заключен Договор поставки продукции N 235-20/04/2021-ЖД, в соответствии с которым, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (Товар).

В соответствии с п. 6.5. Договора, Покупатель обеспечивает нахождение вагонов на станциях выгрузки, в течение не более чем 96 часов, с момента их прибытия на станцию. В случае простоя вагонов на станции выгрузки более 96 часов с момента прибытия по причине неприема груза Грузополучателем, Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 2800 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, а также возмещает расходы Продавца, возникшие в связи с простоем Вагонов. При расчете количества суток сверхнормативного простоя, каждые неполные сутки считаются как полные.

Стороны договорились, что период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" или системы "ЭТРАН" в электронном формате.

Начисленный истцом штрафа по оплате сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки составляет 210 000 руб., рассчитанный на основании п. 6.5 договора, исходя из 75 дней простоя.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика подтвержден материалами дела, признав верным и обоснованным расчет истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил документов, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной уборке вагонов, а также не подтвердил невозможность такого исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Возражения ответчика основаны на простом несогласии с представленными истцом данными, однако надлежащих доказательств, опровергающих сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, следовательно, он несет ответственность за нарушение сроков возврата вагонов (сверхнормативный простой вагонов).

Ответчик не представил доказательств того, что препятствия в соблюдении сроков уборки вагонов являлись непредотвратимыми.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-113104/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова