Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 10АП-18975/22 по делу N А41-36638/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-36638/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-36638/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Акварель" (ИНН: 5027248086, ОГРН: 1165027064388) к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники" (ИНН: 5027048658, ОГРН: 1035005003593) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Акварель" (далее - ООО "ЭК Акварель", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники" (далее - МУЖКП "Котельники", ответчик) о взыскании 470 983,12 руб. убытков (т. 1 л.д. 2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу N А41-36638/22 требования ООО "ЭК Акварель" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 68-75).

Не согласившись с решением суда, МУЖКП "Котельники" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЭК Акварель" (исполнитель) и МУЖКП "Котельники" (ресурсоснабжающая организация-предприятие) заключен договор на оказание услуг водоотведения N 265 от 01.10.2017.

В соответствии с п. 1 договора, ответчик обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, а исполнитель обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату за услугу водоотведения в срок, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Местом исполнения является многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники, 2-й Покровский проезд д. 2 и иные МКД, согласно п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2020 (п. 2 договора).

Разделом III договора установлены сроки и порядок оплаты.

Истец указал, что 08.12.2020 и 10.12.2020 произошел залив подвального помещения по адресу: Московская область, г. Котельники, 2-й Покровский проезд д. 2, в результате неприема сточных вод МУЖКП "Котельники".

Представителями истца и ответчика составлен акт о засоре канализации от 08.12.2020 и акт о затоплении подвального помещения от 10.12.2020 которым установлено, что причиной залива явилось отсутствие электрической энергии на КНС-3 для принятия сточных вод расположенной по адресу г.о. Кательники, мкр. Белая Дача.

Между ООО "ЭК Акварель" и ООО "Райт Контраст" заключен договор подряда N 217-РК/03-20, предметом которого являлось выполнение ремонтно - отделочных работ на объектах истца (согласно перечню, указанному в п. 11 договора).

Составлен локальный сметный расчет, а также справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ.

Истец указывает, что в результате подтопления подвального помещения ООО "ЭК Акварель" понесло ущерб в размере 470 983,12 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 807 от 21.04.2021, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда подтверждается актом о засоре канализации от 08.12.2020 и актом о затоплении подвального помещения от 10.12.2020 которым установлено, что причиной залива явилось отсутствие электрической энергии на КНС-3 для принятия сточных вод расположенной по адресу г.о. Кательники, мкр. Белая Дача, находящейся в зоне ответственности ответчика.

Размер убытков подтвержден договором подряда N 217-РК/03-20, локальным сметным расчетом, а также справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ N 6 от 11.01.2021.

Ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Таким образом, поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков истцом доказан, требование истца о взыскании 470 983,12 руб. убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение истцом правил содержания внутридомовых сетей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не исключают установленного факта отсутствия электроэнергии на КНС-3, послужившего первопричиной произошедшего залива (доказательств обратного не представлено). Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Доводы ответчика о том, что МУЖКП "Котельники" не несет ответственность за содержание внутридомовых сетей, в связи с чем не обязано возмещать спорные убытки, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил N 491).

В соответствии с абз. "а" п. 9 договора на оказание услуг водоотведения N 265 от 01.10.2017, ответчик обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно - технических документов.

Вышеуказанным договором сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2020 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяется в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Пунктом 2 приложения N 16 к договору, граница эксплуатационной ответственности ответчика по сети водоотведения - по внешней стороне стенки канализационного колодца со стороны истца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Указанная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564.

В соответствии со схемами, утвержденными к договору, усматривается, что залив произошел в виду отсутствия электроэнергии КНС - 3, находящейся в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации (г.о. Котельники, мкр. Белая дача), то есть ответчика.

Доводы ответчика о необоснованности размера убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, а также сделан без учета позиции, отраженной в пункт 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, согласно которой несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика о том, что в письме N 807 от 21.04.2021 отсутствуют заявленные в иске требования, не указан объем и период ущерба, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, при том, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик в суде первой инстанции указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Однако дополнительные доказательства в суд первой инстанции ответчик не представил.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с МУЖКП "Котельники" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-36638/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич