Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 02АП-8955/22 по делу N А17-6315/2021

г. Киров

14 ноября 2022 г.

Дело N А17-6315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жидкова Юрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2022 по делу N А17-6315/2021, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" Татарникова Дениса Альбертовича

о наложении обеспечительных мер

по заявлению к Жидкову Юрию Валентиновичу о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных в период с 06.09.2018 по 27.05.2018, платежей по указанным договорам в размере 6 750 000 рублей в пользу ответчика и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 6 750 000 рублей в конкурсную массу должника,

заинтересованное лицо - Смирнов Вячеслав Владимирович (ИНН 370262459130, адрес: 153012, г. Иваново, ул. Суворова, д. 38 кв. 24),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" (далее - ООО "Бизнеспроект", должник) Татарников Денис Альбертович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) в рамках дела N А17-6315/2021 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Жидкову Юрию Валентиновичу о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных в период с 06.09.2018 по 27.05.2018, платежей по указанным договорам в размере 6 750 000 рублей в пользу ответчика и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 6 750 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2022 заявление оставлено без движения по причине несоответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем заявление принято к производству определением от 14.09.2022.

Одновременно с подачей заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства принадлежащие ответчику, расположенные на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2022 наложен арест на денежные средства в пределах суммы 6 750 000 рублей, принадлежащие Жидкову Юрию Валентиновичу (ИНН: 372802027780), находящиеся на счетах, открытых на имя Жидкова Юрия Валентиновича в Банке ВТБ (ПАО), в том числе на счетах N N 40817810445416000780 и 40817810207514001816, а также на счетах, привязанных к банковским картам N 5408-1400-0085-7459 (сроком действия до 12/2023), N 5312-3342-6472-4696 и иным картам, выпущенным на имя Жидкова Юрия Валентиновича.

Жидков Юрий Валентинович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании сделки недействительной без движения, в связи с чем суд неправомерно принял заявление к производству. Судом должно быть принято во внимание отсутствие документов и доказательств заинтересованности Жидкова Ю.В. в спорный период, соответственно судом незаконно вынесено определение об обеспечении поданного конкурсным управляющим заявления, поскольку оно основано только на предположениях заявителя. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, никаких доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, поименованные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Как полагает апеллянт, принятие обеспечительных мер в данном случае приведёт к ограничению прав Жидкова Ю.В. по пользованию расчётными и иными счетами в банке, что в свою очередь при законности сделки и отсутствии доказательств обратного со стороны конкурсного управляющего является неправомерным. Поскольку в материалах дела имеются доказательства внесения Жидковым Ю.В. денежных средств в кассу должника - квитанции к приходно-кассовым ордерам, следовательно, Жидков Ю.В. исполнил свои обязательства по возврату займа, а доказательств обратного заявителем в суд не представлено, то и не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, в связи с чем обжалуемое определение вынесено с нарушением законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2022.

Конкурсный управляющий ООО "Бизнеспроект" Татарников Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вопрос относительно заинтересованности Жидкова Ю.В. по отношению к ООО "Бизнеспроект" подлежит рассмотрению в рамках заявленного конкурсным управляющим иска о признании выдачи займов в его пользу с предприятия недействительными сделками. При наложении обеспечительных мер суд руководствовался не наличием заинтересованности (аффилированности) Жидкова Ю.В., а обеспечением интересов кредиторов и исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска конкурсного управляющего. Денежные средства являются наиболее ликвидным активом, обладающим свойством наиболее высоким и результативным способом удовлетворения предъявляемых требований. При этом они также являются самым быстро исчезающим активом какого-либо должника. Информация о финансовом положении Жидкова Ю.В., наличии у него иного имущества у конкурсного управляющего отсутствует, заявителем жалобы также не представлена. Определением суда обеспечительные меры наложены только на счета, открытые на имя Жидкова Ю.В. в Банке ВТБ (ПАО). При наличии счетов в других банках, Жидков Ю.В. свободно может распоряжаться имеющимися у него денежными средствами по своему усмотрению. Информация о наличии у Жидкова Ю.В. счетов, открытых в других банках, у конкурсного управляющего отсутствует. Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что Банк ВТБ (ПАО) является единственным обслуживающим его банком. При наличии обоснованных сомнений в подлинности представленных в адрес конкурсного управляющего документов, подтверждающих возврат заемных средств должнику, отсутствие документов о хозяйственной деятельности должника, учитывая отсутствие документов от заявителя жалобы в подтверждение его доводов о наличии иного имущества Жидкова Ю.В., наличия у него трудностей в пользовании денежными средствами через другие банки, обеспечительные меры, наложенные судом являются правомерными и обоснованными. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Подпунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено применение таких обеспечительных мер как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Судами установлено, что Жидков Ю.В. выступает ответчиком по обособленному спору о признании сделки должника недействительной. В случае, если спорная сделка будет признана недействительной возникнет необходимость взыскания с Жидкова Ю.В. в конкурсную массу значительной денежной суммы - 6 750 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании сделки недействительной без движения, в связи с чем суд неправомерно принял заявление к производству.

Вместе с тем принятие к производству заявления о признании сделки недействительной без соответствующих документов не подлежит оценке при рассмотрении обособленного спора о принятии обеспечительных мер.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является ли лицо заинтересованным (аффилированным) лицом, осуществлен ли ответчиком возврат долга относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствовали основания для оценки указанных обстоятельств при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что доводы конкурсного управляющего должника носят предположительный характер и не подтверждены документально, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Следовательно, непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер должно быть в первую очередь направлено на сохранение существующего положения сторон, поскольку сумма, предъявленная ко взысканию, значительна, любое ухудшение имущественного положения ответчика существенно снизит вероятность фактического взыскания денежных средств.

В данном случае с учетом существенного размера требования конкурсного управляющего, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены, равно как и надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что Банк ВТБ (ПАО) является единственным обслуживающим его банком.

Какие-либо препятствия для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности из материалов дела не усматриваются.

Судебная коллегия также учитывает, что имущество, установленное положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Доказательства наличия у ответчика какого-либо актива помимо денежных средств отсутствуют в материалах дела. Ссылка Жидкова Ю.В. на то, что суд мог запросить указанные сведения, признается несостоятельной, поскольку рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации апеллянтом гражданских прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. Кроме того, Жидков Ю.В. имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2022 по делу N А17-6315/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жидкова Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина