Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 10АП-20303/22 по делу N А41-28361/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-28361/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК СДС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2022 года по делу N А41-28361/22 по исковому заявлению ООО "УК СДС" к ТСЖ "Бережок 6" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "УК СДС" - не явился, извещен;

от ТСЖ "Бережок 6" - Базлов А.А., доверенность от 10.06.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Стройдомсервис" (далее - ООО "УК "СДС") (ИНН 5038098690 ОГРН 1135038003550) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "БЕРЕЖОК 6" (далее - ТСЖ "Бережок 6") (ИНН 5038110820 ОГРН 1155038000578) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "УК СДС", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Бережок 6" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "УК СДС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между истцом (арендодатель) и ООО "СПЕКТР" (арендатор) был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д.6, пом. 001, на 11 месяцев с арендной платой 100 000 руб. в месяц.

Истцом 28.04.2021 было обнаружено отсутствие электроэнергии в арендованном помещении, где управляющей организацией является ответчик.

В акте от 11.01.2022 зафиксировано, что были проведены работы по восстановлению поврежденного участка электросети.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с отсутствием электроэнергии в период с 28.04.2021 по 11.01.2022 истец не имел возможность передать Обществу "Спектр" в аренду помещение и получать арендную плату за соответствующий период времени, в связи с чем понес убытки в виде упущенной прибыли в размере 1 000 000 руб.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на исковые требования, ответчик указал на их необоснованность ввиду того, что причиной отсутствия электроэнергии в помещении являлся неисправный электрический кабель, не являющийся общедомовым имуществом.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не получал арендную плату согласно условиям договора аренды в период с 28.04.2021 по 11.01.2022 ввиду отсутствия подачи электроэнергии в помещение.

В обоснование заявленных требований истцом представлен указанный выше договор аренды, а также претензия ООО "СПЕКТР" (арендатора) от 19.05.2021 в адрес истца. Однако договор аренды не содержит условий о том, что в случае нарушения подачи электроэнергии арендатор освобождается от уплаты арендных платежей. Равным образом в материалы дела не представлено дополнительных соглашений, изменяющих условия договора, доказательств расторжения указанного договора, одностороннего отказа ООО "СПЕКТР" от его исполнения в связи с возникшими обстоятельствами, приостановления платежей, требования их возвращения арендатору.

Из названной претензии усматривается, что на момент направления претензии в помещении отсутствовала подача электроэнергии, в связи с чем ООО "СПЕКТР" потребовало в течение 5 дней привести арендуемое помещение в пригодное состояние. Вместе с тем данная претензия также не подтверждает, что после ее направления арендная плата истцу не уплачивалась либо была им возвращена.

Каких-либо иных доказательств наличия упущенной выгоды в вышеуказанный период в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между отсутствием электроэнергии, понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Договор аренды заключен 01.04.2021 г.

01.04.2021 г. ООО "Спектр" приняло помещение по Акту приема-передачи помещения.

Как указано в п. 1 и п. 2 Акта, объект соответствует характеристикам и передан в нормальном состоянии, пригодном для эксплуатации.

Согласно иску, только 28.04.2021 г. истец, а не арендатор, обнаружил отсутствие электрической энергии.

При этом истец начисляет убытки с 01.04.2021 г.

Из материалов дела следует, что 18.10.2021 г. АО "Мособлэнерго" составило трехсторонний Акт о технологическом присоединении нежилого помещения истца, что свидетельствует о наличии у него электрической энергии по состоянию на 18.10.2021 г., то есть после 28.04.2021 г. - даты, указанной истцом в исковом заявлении.

Доказательств обратного истец не представил.

Впервые истец обратился с заявкой к ответчику 11.11.2021 г. и 17.11.2021 г. Копии заявок истца и ответов ответчика на заявки представлены в деле.

Таким образом, не соответствует действительности довод истца о том, что он обращался к ответчику с 28.04.2021 г.

30.11.2021 г. комиссия в составе: представителя администрации городского округа, ТСЖ (ответчика), обслуживающей организации ООО "Техкомсервис-Звезда", членов Совета МКД, действующих на основании ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, обследовала помещение ответчика и установила, что неисправный кабель находится в зоне ответственности истца.

На основании вышеизложенного, убытки истца не могут исчисляться с 01.04.2021 г.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материал дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб. правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Управляющая компания "Стройдомсервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 года по делу N А41-28361/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Стройдомсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина