Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 10АП-16955/22 по делу N А41-66575/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-66575/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Плотникова А.В., доверенность от 09.08.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИНЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41-66575/21, по иску ООО "МСТ ПРОЕКТ" (ИНН 7706808924, ОГРН 1147746450411) к ООО "ГРИНЦЕНТР" (ИНН 5032184310, ОГРН 1085032002780) о взыскании 111701624 руб. 83 коп., третьи лица - Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области, Росфинмониторинг и Прокуратура Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСТ ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "ГРИНЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании 111701624 руб. 83 коп. задолженности за непоставленный товар по договору поставки

N П-ГРН-МСТ 201604/01 от 29.04.2016, 14170162 руб. 48 коп. неустойки с учетом ограничительного порога размера неустойки в размере 10% от стоимости непоставленного товара и 10025366 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области (ИНН 5032233705, ОГРН 1115032000588), Росфинмониторинг (ИНН 7708234633, ОГРН 1047708022548) и Прокуратура Московской области (ИНН 7702151927, ОГРН 1027700524169).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с мотивировочной частью указанного решения, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил внести в нее изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор поставки N П-ГРН-МСТ 201604/01, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

Наименование, ассортимент и цена за товар определяются сторонами в соответствии со спецификациями. Условия поставки товара (самовывоз товара покупателем или доставка силами поставщика) устанавливаются в спецификации (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора поставщик обязан поставить товар в срок, согласованный сторонами, и укомплектовать каждую партию товара следующими документами: товарно-транспортная накладная; накладная ТОРГ-12, счет-фактура, документы, подтверждающие качество товара. При отсутствии данных документов покупатель вправе не принимать товар.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления покупателем указанных в счет-фактурах денежных средств поставщику не позднее 30 дней с момента получения товаров, если иное не установлено в спецификации на поставку товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2016 (п. 7.1 договора).

По истечении срока, указанного в п. 7.3 договора, договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон заблаговременно (за 30 дней до истечения срока действия) не уведомила противоположную сторону о расторжении договора. Количество пролонгаций не ограничено (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 25.10.2016 к договору определено, что стороны согласились зачесть сумму, излишне уплаченную по спецификации N 1, в размере 54527999 руб. 65 коп. в оплату товара по спецификации N 6. В соответствии с произведенным сторонами зачетом, сумма, подлежащая доплате но спецификации N 6, составляет 14591997 руб. 53 коп.

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору была произведена предоплата за товар в сумме 146681624 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 32-86; т. 2, л.д. 1-92) и признается ответчиком (ст. 70 АПК РФ), однако товар по договору поставки N П-ГРН-МСТ 201604/01 от 29.04.2016 ответчиком поставлен не был.

Впоследствии, ответчиком был осуществлен частичный возврат суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 34980000 руб. 00 коп., в результате чего, задолженность поставщика перед покупателем за непоставленный товар по договору составила 111701624 руб. 83 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость разрешения вопроса о статусе договор поставки N П-ГРН-МСТ 201604/01.

Между тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о статусе указанного договора не подлежат оценке, поскольку при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения является ли договор действующим или прекратил свое действие.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о признании договора расторгнутым не являются предметом заявленных исковых требования в рамках настоящего дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о статусе договора в рамках данного дела недопустимо, поскольку выводы по существу данного вопроса будут направлены на разрешение спора по иному предмету иска.

При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным иском о признании договора расторгнутым.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41-66575/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев