Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 17АП-12939/22 по делу N А60-6526/2022

г. Пермь

14 ноября 2022 г.

Дело N А60-6526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.П. Тиуновой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал Ресурс" в лице конкурсного управляющего Тельминова Алексея Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2022 года,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела N А60-6526/2022

о признании Антонюка Игоря Степановича (ИНН 665812540155) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Сиземина Михаила Владимировича (далее - Сиземин М.В.) о признании Антонюка Игоря Степановича (далее - Антонюк И.С.) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.02.2022 принято к производству суда.

16.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Минерал ресурс" (далее - ООО "Минерал ресурс") о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) заявление Сиземина М.В. о признании Антонюка И.С. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, заявление Сиземина М.В. о признании Антонюка И.С. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 в принятии заявления ООО "Минерал ресурс" о признании Антонюка И.С. несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим ООО "Минерал ресурс" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 25.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству заявление ООО "Минерал ресурс" о признании Антонюка И.С. несостоятельным (банкротом) в рамках возбужденного дела о банкротстве N А60-6526/2022; приостановить производство по заявлению ООО "Минерал ресурс" о признании Антонюка И.С. несостоятельным (банкротом) до определения размера денежного обязательства Антонюка И.С. по реституционному требованию ООО "Минерал Ресурс" в рамках дела N А60-35706/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минерал Ресурс".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на протяжении длительного периода времени (с января 2022 года) в добровольном порядке судебный акт об обязании возвратить в конкурную массу ООО "Минерал Ресурс" имущество Антонюком И.С. не исполняется; в рамках исполнительного производства N 158129/22/66001-ИП от 29.06.2022 местонахождение истребованного имущества не установлено. Спорное имущество скрывается должником, на протяжении более 1,5 лет не установлено его местонахождение (с февраля 2021 года, когда 01.02.2021 определением арбитражного суда в рамках дела N А60-35706/2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-90, 2006 г.в. в рамках исполнительного производства N 140882/21/66001-ИП), должником предоставляются недостоверные сведения о местонахождении истребованного имущества. Недобросовестным поведением должника затягивается процедура исполнения реституционных обязательств по недействительной сделке, затягивается установление размера денежного требования Антонюка И.С. перед кредитором. Прекращение производства по возбужденному в отношении должника делу о банкротстве, отказ суда первой инстанции в принятии заявления ООО "Минерал Ресурс" приводит к нарушению прав не только кредитора ООО "Минерал Ресурс", но и кредиторов ООО "Минерал Ресурс", затягиванию процедур взыскания. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии заявления о признании Антонюка И.С. банкротом, необоснованно не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "Минерал Ресурс".

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Метал ресурс" Тельманов А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Антонюка И.С. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) по делу N А60-35706/2017 ООО "Минерал-Ресурс" (ИНН 6671298386, ОГРН 1096671014153) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минерал-Ресурс" возложено на временного управляющего ООО "Минерал-Ресурс" Максимцева Виктора Александровича, являющегося членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 (резолютивная часть определения от 14.02.2019) по делу N А60-35706/2017 арбитражный управляющий Максимцев Виктор Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минерал-Ресурс", конкурсным управляющим ООО "Минерал-Ресурс" утвержден Тельминов Алексей Леонтьевич (далее - Тельминов А.А.), член Ассоциации "Саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по делу N А60-35706/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме заявление конкурсного управляющего Тельминова А.А. о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества (дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90, б/у, 2006 г.в.) от ООО "Минерал Ресурс" к ООО "Синарский мраморный карьер"; недействительным договора купли-продажи межу ООО "Синарский мраморный карьер" и Антонюком И.С. от 29.07.2017 по продаже дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-90, б/у, 2006г.в.; недействительной единой сделки по передаче имущества ООО "Минерал Ресурс" Антонюку И.С. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Антонюка И.С. вернуть в конкурсную массу ООО "Минерал Ресурс" дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-90, б/у, 2006г.в. в указанной комплектации.

На текущую дату в рамках дела N А60-35706/2017 конкурсным управляющим подано заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по делу N А60-35706/2017, которым были применены последствия недействительности сделки в виде обязания Антонюка И.С. вернуть в конкурную массу должника дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-90, б/у, 2006 г.в. на взыскание с Антонюка И.С. в пользу ООО "Минерал Ресурс" денежных средств в сумме 9 255 082,09 рубля.

Определением суда от 19.08.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Отказывая в принятии заявления ООО "Минерал ресурс" о признании Антонюка И.С. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что реституционные требования предусматривают обязанность сторон возвратить полученное по недействительной сделке, а не уплатить денежные средства по гражданско-правовой сделке или иному гражданско-правовому основанию, в связи с чем, они не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Установленный пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства, не является исчерпывающим.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.

Таким образом, реституционные требования предусматривают обязанность сторон возвратить полученное по недействительной сделке, а не уплатить денежные средства по гражданско-правовой сделке или иному гражданско-правовому основанию, в связи с чем они не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае заявление ООО "Минерал ресурс" о признании Антонюка И.С. несостоятельным (банкротом) основано на неисполнении последним определения от 11.01.2022 по делу N А60-35706/2017 о возврате имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления ООО "Минерал ресурс" о признании Антонюка И.С. несостоятельным (банкротом).

Доводы ООО "Минерал ресурс", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта, принятием обжалуемого определения нарушения прав и законных интересов апеллянта допущено не было.

При этом, кредитор в случае изменения порядка и способа исполнения судебного акта на взыскание в должника денежных средств, неисполнения последним обязанности по выплате указанных денежных средств вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2022 года по делу N А60-6526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова