Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 15АП-14951/22 по делу N А32-29497/2021

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2022 г.

дело N А32-29497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Шабанов Ю.М. по доверенности от 18.03.2022 (до перерыва),

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Согаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу N А32-29497/2021 по иску индивидуального предпринимателя Осипенко Янны Сергеевны (ИНН 231306775604, ОГРНИП 318237500355290) к акционерному обществу "Согаз" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипенко Янна Сергеевна (далее - истец, ИП Осипенко Я.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - ответчик, АО "Согаз", общество) о взыскании страхового возмещения в размере 308 400,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 523,58 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности, 170 рублей нотариальное заверение документов, 1712,11 рублей отправка документов, 10 000 рублей за услуги независимой экспертизы; 8500 рублей за эвакуацию т/с, 405 рублей за диагностику ходовой части, 795 рублей за отправку телеграмм (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 (с учетом определения от 19.08.2022) с АО "Согаз" в пользу ИП Осипенко Янны Сергеевны взыскано страховое возмещение в размере 308 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 18.07.2022 в размере 52 523,57 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 677,50 рублей, почтовые расходы в размере 2 507,11 руб., расходы на досудебную экспертизу и диагностику ходовой части в размере 10 405 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей, 30 000 рублей расходов на судебную экспертизу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 с АО "Согаз" в пользу ИП Осипенко Янны Сергеевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 308 400 руб. за период с 19.07.2022 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением от 18.07.2022, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы общество указывает на то, что экспертное заключение N 7382 от 22.06.2022 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Ответчик также указывает на нарушение судом норм процессуального права при распределении расходов.

В апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания расходов на эвакуацию ТС в размере 8 500 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 произведена замена судьи Илюшина Р.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 07.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 14.11.2022 до 09 час. 55 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между обществом и предпринимателем заключен договор КАСКО в отношении ТС Ниссан Альмера г/н Е683УС123 по страховому риску "Автокаско", в которое включается страховые риски "Ущерб" и "Хищение, угон", что подтверждается полисом N 0419 МТ 0777/AON от 03.10.2019 (далее - полис).

Условиями полиса предусмотрено, что форма страхового возмещения является натуральной, т.е. в виде ремонта на СТОА страховщика, а размер страховой выплаты осуществляется без учета износа.

Срок действия полиса: с 09.10.2019 по 08.10.2020.

24 ноября 2019 года произошло ДТП с участием ТС Ниссан Альмера г/н Е683УС123 (далее - ТС), принадлежащего истцу, в результате которого ТС получило механические повреждения.

26 декабря 2019 года ИП Осипенко Я.С. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

30 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" осуществило осмотр ТС истца.

21 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" ответило отказом в осуществлении страхового возмещения по причине того, что все повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая.

В связи с несогласием с принятым АО "СОГАЗ" решением по страховому случаю, истец обратился к эксперту-технику для оценки причиненного ТС ущерба.

В адрес АО "СОГАЗ" была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр повреждений ТС 03.03.2020 в 12-00 по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, д. 215.

Согласно заключению эксперта N 13.4-08-2020-043 от 13.03.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 303 520 руб.

04 сентября 2020 года в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный ТС, расходы за услуги эвакуации, услуги эксперта и проведенную дефектовку.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭПО "Результат" Коблову Сергею Игоревичу и Аксеновой Анне Анатольевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Ниссан Альмера г/н Е683УС123 обстоятельствам ДТП от 24.11.2019?

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Альмера г/н Е683УС123, полученных в результате ДТП от 24.11.2019 без учета износа по среднерыночным ценам;

- определить стоимость автомобиля Ниссан Альмера г/н Е683УС123 по состоянию на 24.11.2019;

- в случае, если стоимость восстановительного ремонта т/с равна или превышает стоимость т/с на момент ДТП от 24.11.2019, рассчитать стоимость годных остатков т/с.

Из анализа представленного заключения, рецензии на заключение и пояснений эксперта Коблова С.И. следует, что в исследовании имеются недостатки в части определения стоимости работ (задвоение работ, повлекшее увеличение стоимости восстановительного ремонта). Также в рецензии высказаны сомнения в выводах по вопросу "соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Ниссан Альмера г/н Е683УС123 обстоятельствам ДТП от 24.11.2019" (трасология). При этом эксперт-трасолог Аксенова А.А. в заседание не прибыла, пояснения по заключению не предоставила.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лысенко Александру Евгеньевичу ООО "Эксперт".

На разрешение эксперта поставлена следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Ниссан Альмера г/н Е683УС123 обстоятельствам ДТП от 24.11.2019?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Альмера г/н Е683УС123, полученных в результате ДТП от 24.11.2019 без учета износа и по среднерыночным ценам.

3. Определить стоимость автомобиля Ниссан Альмера г/н Е683УС123 по состоянию на 24.11.2019.

4. В случае, если стоимость восстановительного ремонта т/с равна или превышает стоимость т/с на момент ДТП от 24.11.2019, рассчитать стоимость годных остатков т/с.

В соответствии с заключением от 22.06.2022 N 7382 эксперт пришел к следующим выводам: повреждения транспортного средства Ниссан Альмера, гос. номер Е683УС123, (передний бампер, передняя панель, радиатор, две передние подушки безопасности, парприз), указанные в определении N 223ДТ059836 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2019 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.11.2019 и механизму их образования. Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) составляет 308 400,006 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер Е683УС123, на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 542 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП в не поврежденном состоянии, эксперт приходит к выводу о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с этим величина годных остатков не рассчитывалась.

Экспертное заключение от 22.06.2022 N 7382 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 22.06.2022 N 7382, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика в отношении экспертного заключения от 22.06.2022 N 7382 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что несогласие участника дела с выводами экспертов не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения, вместе с тем само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 308 400 руб.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание опубликованное АО "СОГАЗ" заявление об отказе от моратория на банкротство, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 18.07.2022 в размере 52 523,57 руб., за период с 19.07.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом дополнительного решения от 26.09.2022).

Как было указано, в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания расходов на эксплуатацию в размере 8 500 руб.

Отказ от части иска подписан представителем ИП Осипенко Я.С. Шабановым Ю.М., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 18.03.2022 (в порядке передоверия).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания расходов на эксплуатацию в размере 8 500 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания расходов на эксплуатацию в размере 8 500 руб. у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 2 507,11 руб. (почтовые расходы), расходы на досудебную экспертизу и диагностику ходовой части в размере 10 405 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Судом первой инстанции также распределены расходы по оплате судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в обжалуемой части в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Осипенко Янны Сергеевны от иска в части взыскания расходов на эксплуатацию в размере 8 500 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 (с учетом определения от 19.08.2022) по делу N А32-29497/2021 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции

"Взыскать с акционерного общества "Согаз" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу индивидуального предпринимателя Осипенко Янны Сергеевны (ИНН 231306775604, ОГРНИП 318237500355290) страховое возмещение в размере 308 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 18.07.2022 в размере 52 523,57 руб., почтовые расходы в размере 2 507,11 руб., расходы на досудебную экспертизу и диагностику ходовой части в размере 10 405 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 412 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Согаз" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 806 руб.

Взыскать с акционерного общества "Согаз" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 2308150919) денежные средства в счет оплаты экспертизы N 7382 от 22.06.2022 в размере 18 900 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов