Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 11АП-14338/22 по делу N А65-4628/2022

г. Самара

14 ноября 2022 г.

Дело N А65-4628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года по делу N А65-4628/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология", г.Менделеевск (ОГРН 1041603000570, ИНН 1627004920)

к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849),

третье лицо - Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене предписания N 418 от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания N 418 от 13.12.2021.

Определением суда от 18 мая 2022 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года постановлено заявленные требования удовлетворить, признать предписание Волжско - Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 418 от 13.12.2021 недействительным.

Обязать Волжско - Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Экология".

Взыскать с Волжско-камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 1041628218763, ИНН: 1659053849), расположенного по адресу: 420043, Республика Татарстан, город Казань, улица Вишневского, дом 26, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология", г.Менделеевск (ОГРН 1041603000570, ИНН 1627004920) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит решение суда первой инстанции отменить.

От ООО "Экология" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 23.08.2021 N 707 проведена выездная плановая проверка в отношении заявителя по соблюдению обязательных требований и условий при осуществлении деятельности по обращению с отходами на основании Лицензии N 16-00330/П от 30.12.2019 на осуществление деятельности по сбору, размещению отходов IV класса опасности.

Плановая выездная проверка проведена на объекте 92-0116-003323-П: Полигон твердых бытовых отходов г. Менделеевск, расположенный по адресу: РТ, г. Менделеевский район, Енабердинское сельское поселение в районе населенного пункта Максимково на земельном участке с кадастровым номером 16:27:020701:329.

В ходе проведенной плановой проверки ответчиком выявлены следующие нарушения в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления:

1. Не размещать отходы производства и потребления за границами сооружения второй очереди эксплуатации Менделеевского полигона ТБО с кадастровым номером 16:27:020701:729, предназначенного для безопасного размещения отходов и заявленного в лицензионных материалах при получении лицензии на обращение с отходами в 2016 года (Лицензия N 16-00330 от 01.07.2016 г., переоформленная в связи со сменой юридического адреса ООО "Экология" Лицензия N 16-00330/П от 30.12.2019) на который получены разрешительные документы, что явилось нарушением требований ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; п.220, п. 223 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", ст. 12, ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации N 136-ФЗ от 25.10.2001;

2. ООО "Экология", осуществляющему эксплуатацию Менделеевского полигона ТБО, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 16:27:020701:329:

- получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на проект реконструкции первой очереди эксплуатации полигона с кадастровым номером 16:27:020701:729, реконструированную в 2018 г.;

- не размещать отходы на первой очереди эксплуатации полигона с кадастровым номером 16:27:020701:729, в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект реконструкции первой очереди эксплуатации полигона с кадастровым номером 16:27:020701:729, реконструированной в 2018 г., что явилось нарушением требований п.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; п. 7.2, 7.5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"; п.6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N190-ФЗ, п.2 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

На основании акта проверки от 09.09.2021 N 263 ответчиком заявителю выдано предписание от 09.09.2021 N 263, которым предписано в срок до 01.07.2021 устранить выявленные нарушения в срок до 15.11.2021 и в срок до 09.09.2022 соответственно.

В последующем, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки N 105-РЕ от 24.11.2021 с целью подтверждения выполнения пункта 1 предписания N 263 от 09.09.2021, выданного по результатам проведения плановой выездной проверки (акт проверки N 263 от 09.09.2021), проведенной на основании решения заместителя руководителя Волжско - Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.08.2021 N 708, проведена выездная проверка.

По результатам выездной проверки 13.12.2021 составлен акт проверки N 418, на основании которого Управление, установив неисполнение пункта 1 предписания N 263 от 09.09.2021 повторно 13.12.2021 выдало предписание N 418 (далее - оспариваемое предписание) на устранение нарушения.

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением по настоящему делу о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано в связи с неисполнением пункта 1 ранее выданного предписания N 263 от 09.09.2021, которое оспорено заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по делу N А65-5714/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022, заявление удовлетворено: предписание Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 263 от 09.09.2021 признано недействительным и отменено.

Проанализировав предписание N 418 от 13.12.2021, оспариваемое по настоящему делу, и пункт 1 предписания N 263 от 09.09.2021, которое было предметом спора в рамках дела N А65-5714/2022, суд установил, что оспариваемое предписание является повторным, обеими предписаниями установлена обязанность устранить идентичное допущенное заявителем нарушение.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по делу N А65-5714/2022 следует, что суд, признавая предписание N 263 от 09.09.2021, идентичное оспариваемому в рамках настоящего дела предписанию, недействительным, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, обществу предписано не размещать отходы производства и потребления за границами сооружения второй очереди эксплуатации Менделеевского полигона ТБО с кадастровым N 16:27:020701:729, предназначенного для безопасного размещения отходов и заявленного в лицензионных материалах при получении лицензии на обращение с отходами в 2016 году (Лицензия N 16-00330 от 01.07.2016 году, переоформленная в связи со сменой юридического адреса ООО "Экология". Лицензия N 16-00330/П от 30.12.2019) на который получены разрешительные документы.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-Ф "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования, в частности, наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с абзацем 1 подпункта "е" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются для работ по размещению отходов I - IV классов опасности, в частности наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Обществом проведены работы по уточнению местоположения объекта недвижимости с кадастровым N 16:27:020701:729, подготовлен технический план сооружения в связи с изменением сведений о характеристиках сооружения, в котором дано заключение кадастрового инженера. При уточнении границ объекта капитального строительства, кадастровым инженером выявлена кадастровая ошибка, которая последующим была устранена.

С учетом представленных Управлением Росреестра по РТ данных, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 18.06.2021 Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района обратилась в Управление Росреестра по РТ с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении сооружения с кадастровым N 16:27:020701:729 в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым N 16:27:020701:329 с приложением доверенности и технического плана от 07.04.2021.

Государственный кадастровый учет на основании представленных документов органом регистрации прав осуществлен 23.06.2021, и по его результатам сформирована выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2021.

Таким образом, на момент вынесения предписания обществом нарушение было устранено путем уточнения местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 16:27:020701:329 с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Кроме того, заключением Управления Росреестра по РТ об отсутствии нарушений земельного законодательства РФ от 21.06.2021, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:27:020701:329 используется по целевому назначению, признаков нарушений земельного законодательства не выявлено.

Таким образом, нарушение, предписанное к устранению, выполнено обществом (способом им выбранным) в установленный срок (до 24.06.2021) еще по предыдущему аналогичному предписанию, что подтверждается обращением Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета, который был осуществлен 23.06.2021.

Соответственно, достаточных оснований признать вышеизложенный факт не устранением нарушения, указанного в предписании N 263 от 09.09.2021 (аналогичного, указанного в предписании N 185), не имеется, с учетом того, что административный орган не предписывал конкретный способ устранения нарушения.

Кроме того, техническая ошибка, допущенная в записях ЕГРН при осуществлении изменений кадастрового учета, исправленная в последующем регистрирующим органом, произошла по причинам, независящим от общества, выполнившего свою обязанность по устранению нарушения и внесения изменений в установленный срок.

Таким образом, факт совершения обществом нарушения предписания управлением не доказан, и материалами дела не подтвержден, а поэтому подлежит признанию недействительным.

Аналогичные выводы сделаны судом по делу N А65-16602/2021 и по делу NА65-5714/2022, предметом рассмотрения которого являлись ранее вынесенные в адрес общества предписания, по результатам проверки исполнения которых выдано оспариваемое в рамках настоящего дела предписание. Судебные акты по делам N А65-16602/2021 и NА65-5714/2022 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не могут быть оставлены без внимания арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела N А65-4628/2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание является незаконным, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению ответчиком заявителю.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года по делу N А65-4628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

С.Ю. Николаева И.С. Драгоценнова