Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 11АП-14539/22 по делу N А65-26074/2021

г. Самара

14 ноября 2022 г.

Дело N А65-26074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2022 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д.Шашина на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 по делу N А65-26074/2021 (судья Галеева Ю.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к Публичному акционерному обществу "Татнефть" им.В.Д.Шашина о взыскании 3 471 607 руб. 31 коп.,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Смирнова А.Б., паспорт, доверенность от 20.01.2020, диплом,

от истца - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Татнефть" им.В.Д.Шашина о взыскании долга в размере 3 513 506 руб. 64 коп.

До рассмотрения требований по существу суд первой инстанции принял заявленное истцом уменьшение исковых требований до 3 471 607 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д.Шашина обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022, в удовлетворении иска отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.10.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.11.2022.

Определением врио председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 07.11.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Барковскую О.В., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что договор не заключен; на отсутствие у Софронова А.М. полномочий на подписание документов от имени ответчика; на ненаправление истцом ответчику актов КС-2 и справок КС-3 по юридическому адресу ответчика.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на выполнение по заказу заказчика (ответчика) работ по объекту, расположенному по адресу РТ, Елабужский район, г. Елабуга, ул. Садовая, д. 19, отраженных в акте КС-2 о приемке выполненных работ от 01.09.2018.

Судом первой инстанции установлено, что указанный акт подписан представителями НГДУ "Прикамнефть" Софроновым А.М. и директором Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Хабибуллиным М.Д.

Актом сдачи-приемки выполненных работ на выполнение дизайн-проекта стороны согласовали стоимость выполненных работ в размере 352 574 руб. 56 коп.

Кроме того, истец указывал, что о имени истца Софроновым А.М. (зам.начальника НГДУ "Прикамнефть") и Хабибуллиным Р.М. (от ответчика) подписаны ведомость объемов работ капитального ремонта жилого двухэтажного дома по ул. Садовая, 19 и локальный сметный расчет на сумму 3 146 005 руб. 08 коп.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате долга с приложением актов КС-2 и справки КС-3 на использованные материалы и выполненные работы (претензии от 07.06.2021 N 19, N 43 от 13.09.2021). Оставление требований, изложенных в претензиях без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что договор на выполнение работ по указанному объекту между истцом и ответчиком не заключался.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, их объема и стоимости, факта их принятия ответчиком и факта отсутствия оплаты.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 01.09.2018 (КС-2), смета на выполнение дизайн проекта, ведомость работ, акт сдачи-приемки выполненных работ на выполнение дизайн-проекта, и локальный сметный расчет на сумму 3 146 005 руб. 08 коп. (л.д. 15-114 т. 1).

Ответчик, в свою очередь, отрицал выполнение истцом работ, ссылаясь на их выполнением иным лицом, а именно: Обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнвест" на основании договора от 11.08.2017 N 0100/06/18.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Институт негосударственной экспертизы"

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнялись ли Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" работы, указанные в актах формы КС-2, справках формы КС-3 и иной представленной суду исполнительной документации на объекте: капитальный ремонт жилого дома N 19 по ул. Садовая города Елабуга Республики Татарстан, по видам и в объеме указанных в представленных актах формы КС-2 и справках КС-3?

2) Если да, то какова их стоимость?

3) Кем выполнены спорные работы: Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" или Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест"?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение, в котором экспертом даны следующие ответы на вопросы суда:

На первый вопрос: работы, указанные в акте формы КС-2 N 2 от 01.09.18 на сумму 3 146 005 руб. с НДС, акте сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда на выполнение дизайн-проекта объекта на сумму 352 574 руб. 56 коп. с НДС, справках формы КС-3 и в представленной суду исполнительно-технической документации, оформленной ООО "Строитель", на объекте: Капитальный ремонт жилого дома N 19 по ул. Садовая города Елабуга Республики Татарстан, выполнялись подрядчиком ООО "Строитель", за исключением пуско-наладочных работ по электрике, заявленных по акту КС-2 N 3 от 01.09.2018 на сумму 14 925 руб. 82 коп., выполнение которых документально Отчетом по ПНР не подтверждено.

На второй вопрос: стоимость работ, выполненных ООО "Строитель" на объекте Капитальный ремонт жилого дома N 19 по ул. Садовая города Елабуга Республики Татарстан, составляет 3 471 607 руб. 31 коп. (с НДС), в том числе:

стоимость фактически выполненных работ по разработке дизайн-проекта составляет 352 574 руб. 56 коп. (с НДС);

стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет 3 119 032 руб. 75 коп. (с НДС). Расчет стоимости фактически выполненных работ и расчет компенсации по материалам представлены в приложении 2 и 3 настоящего заключения.

На третий вопрос: работы, заявленные в акте формы КС-2 N 2 от 01.09.2018 на сумму 3 146 005 руб. с НДС, акте сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда на выполнение дизайн-проекта объекта на сумму 352 574 руб. 56 коп. с НДС, выполнены ООО "Строитель".

Вопрос о необходимости проведения в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной либо дополнительной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Таким образом назначить соответствующую экспертизу суд может в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, выполнение истцом работ, стоимость которых заявлена к взысканию, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: актами о приемке выполненных работ от 01.09.2018 (КС-2), сметой на выполнение дизайн проекта, ведомостью работ, заключением судебной экспертизой, выпиской из ЕГРПН свидетельствующей о праве собственности ответчика на объект недвижимого имущества,

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Софронова А.М. полномочий на подписание документов от имени ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, соглашаясь с судом первой инстанции, исходившим из того, что полномочия данного лица противоречат смыслу должности "заместитель начальника управления по капитальному строительству".

Ссылки ответчика на отсутствие в должностной инструкции Софронова А.М. соответствующих обязанностей суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку приходит к выводу о том, что рассматриваемом случае полномочия лица, подписавшего документы от имени ответчика явствовали из обстановки (абз.2 п. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом факт выполнения работ, как указано выше, дополнительно подтверждается выводами, сделанными экспертом по результатам проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 по делу N А65-26074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина