Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-11516/22 по делу N А75-6644/2022

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А75-6644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11516/2022) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6644/2022 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Санрайс-Капитал" (ОГРН 1138601002374, ИНН 8601050850, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, д. 3А, помещение 2) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, дом 44, корпус А, ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220) о взыскании 1 927 141,69 руб.

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - Ващенко К.С. по доверенности от 10.01.2022 N Исх-1-22/Общ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санрайс-Капитал" (далее - ООО "Санрайс-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ "ДЭСЗ", ответчик) о взыскании 1 927 141, 69 руб., в том числе 1 022 820 руб. - задолженность за оказанные услуги по ремонту оборудования; 45 000 руб. - задолженность за оказанные услуги по диагностике оборудования;

10 457 руб. - задолженность за оказанные услуги по доставке оборудования к месту ремонта; 848 864,69 руб. - необоснованно удержанный штраф за ненадлежащее исполнение условий договора.

Решением от 09.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6644/2022 исковые требования удовлетворены частично. С БУ "ДЭСЗ" в пользу ООО "Санрайс-Капитал" взыскано 848 864,69 руб. удержанного штрафа, 14 214,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 620 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ "ДЭСЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на момент начисления штрафа по состоянию на 27.10.2021 исполнителем обязательства по договору истцом не исполнены, а именно, не предприняты незамедлительные меры по устранению аварий и не восстановлена в кратчайшие сроки работоспособность оборудования, поэтому штраф начислен и удержан в счет оплаты оказанных услуг правомерно. При этом начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, имеют различный размер, устанавливаемый в контракте, на основании Правил определения размера штрафа и размера пени утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Доказательства наступления событий непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют. Таким образом, имеются основания для применения к подрядчику штрафных санкций (штрафа), предусмотренных действующим законодательством и условиями договора. Также отмечает, что согласно средней стоимости видов юридической помощи, оказываемой на территории ХМАО-Югры, стоимость консультационных, юридических услуг по подготовке, подаче в суд и ведению судебного процесса в судах составляет не более 17 000 руб. Учитывая категорию и сложность спора, длительность судебного разбирательства, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично (в разумных пределах).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что исковые требования ООО "Санрайс-Капитал" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 138-19/ЭА на выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам, планово-предупредительному ремонту инженерных систем и оборудования: системы отопления, индивидуального теплового пункта, системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы обратного осмоса (доочистка воды), системы канализации, канализационной насосной станции (КИС), электроснабжения и видео наблюдения на объекте: административное здание по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 151.

Стоимость работ составляет 16 977 293, 84 руб. (пункт 2.2. договора).

В обоснование иска указано, что в ходе исполнения договора появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в техническом задании и заключенном договоре, а именно возникла необходимость фактически полной замены дорогостоящего оборудования - источника бесперебойного питания, так как неисправность запчастей, замененных в данном оборудовании, делает его полностью неработоспособным.

По мнению истца, согласно пункту 18 технического задания к договору в ориентировочный перечень материалов и оборудования, подлежащих замене при проведении ППР (планово-предупредительный ремонт) системы электроснабжения объекта ЮНИИИТ Блок 1.2.3.4. данные запасные части не входят.

В связи с невозможностью самостоятельного ремонта оборудования между истцом (заказчик) и ООО "Системотехника" (исполнитель) заключен договор на выполнение диагностики и ремонтных работ источника бесперебойного питания от 17.06.2021.

Оплата работ по данному договору произведена на сумму 1 078 277 руб.

Стоимость перевозки оборудования составила 10 457 руб., диагностики оборудования - 45 000 руб.

В соответствии с Разделом 5 Технического задания исполнитель обязан контролировать безаварийную работу вышеуказанного оборудования, предупреждать возникновение аварийных ситуаций, принимать незамедлительные меры по устранению аварий в кротчайшие сроки. Восстановить работоспособность оборудования, принятого в эксплуатацию и иметь в штате сотрудников - специалистов знающих и имеющих реальный опыт обслуживания и ремонта систем и оборудования, установленного у заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 5, раздела 13 Технического задания исполнитель обязан обеспечивать безаварийную работу силовых, осветительных установок, внутреннего и наружного электрооборудования и внутренних и наружных электрических сетей, а также содержать электросети, силовое оборудование, в работоспособном состоянии и обеспечивать их эксплуатацию в соответствии с действующими правилами и нормами.

В связи с выходом из строя 14.06.2021 источника бесперебойного питания UPS MAKELSAN 160 кВт 200 кВА 400В, установленного на объекте, исполнитель принял по акту приема передачи от 13.07.2021 ИБП для ремонта и письмом от 13.07.2021 исх. N 100 указал, что ремонт ориентировочно будет завершён 31.08.2021.

В указанный срок исполнителем работоспособность систем электрооборудования не восстановлена, источник бесперебойного питания на объекте не установлен, в связи с чем исполнителем направлено письмо об увеличении срока ремонта до 20.09.2021.

В связи с тем, что по состоянию на 06.10.2021 источник бесперебойного питания на объекте не установлен, исполнителю направлено требование от 06.10.2021 N 18/01-Исх-4804 о необходимости в течение 10 календарных дней установить на объекте исправный источник бесперебойного питания и восстановить работоспособность системы бесперебойного питания электроснабжения объекта.

Исполнитель письмом от 12.10.2021 исх. N 160 в ответ на полученное требование направил информацию, что источник бесперебойного питания отремонтирован, протестирован и находится в стадии отправки через транспортную компанию.

По результатам проверки качества и объемов, выполненных исполнителем работ в части установки исправного источника бесперебойного питания и восстановления работоспособности системы бесперебойного питания объекта, проведенной 25.10.2021, должностными лицами заказчика и представителем исполнителя установлено, что требование заказчика оставлено без исполнения, источник бесперебойного питания UPS MAKELSAN 160 кВт 200 кВА 400В на объекте отсутствует, что зафиксировано актом обследования объекта, Административное здание с общежитием, ул. Мира, д. 151.

В связи с чем, на основании пункт 10.3 договора заказчиком принято решение о применении в отношении исполнителя штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором. Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, начислен в размере 5 процентов цены договора и составил 848 864,69 руб.

Считая, что работы по ремонту спорного оборудования подлежат оплате сверх установленной цены договора (дополнительные работы), а также заказчиком неправомерно удержан штраф в счет оплаты услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702,709, 743 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разделами 5,6 Технического задания к договору, исходя из того, что выполненные работы оплачены согласно условиям договора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по ремонту оборудования сверх цены контракта. При этом суд, установив факт исполнения истцом обязательства по ремонту источника бесперебойного питания UPS MAKELSAN 160 кВт 200 кВА 400В, руководствуясь статьей 331 ГК РФ, частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не установил оснований для применения меры ответственности в виде взыскания штрафа.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения (стоимости дополнительных работ) предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражая против принятого судебного акта, БУ "ДЭСЗ" указывает на правомерность удержания заказчиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа определяется в следующем порядке:

а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб., до 50 млн. руб. (включительно).

Между тем, из материалов дела следует, что обязательство по ремонту источника бесперебойного питания UPS MAKELSAN 160 кВт 200 кВА 400В исполнителем исполнено, о чем сторонам подписан соответствующий акт.

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что исполнитель принимал меры для надлежащего исполнения обязательств.

Письмом от 15.06.2021 N 85 ООО "Санрайс-Капитал" уведомило БУ "ДЭСЗ" о выходе из строя источника бесперебойного питания UPS MAKELSAN 160 кВт 200 кВА 400В, в связи с чем ведётся заключение договора со специализированной организацией для диагностики ИБП, выявлений неисправности.

Письмом от 07.07.2021 N 98 ООО "Санрайс-Капитал" уведомило БУ "ДЭСЗ" о том, что проведена диагностика источника бесперебойного питания, в результате которой установлена причина выхода из строя ИБП, а именно: перегрев шины постоянного тока, который привёл к высыханию электролитических конденсаторов, потери ими емкости и, вследствие чего, внутренний дуговой пробой между шинами постоянного тока. В результате пробоя образовалась электрическая дуга и внутреннее повреждение деталей ИБП. Общество указало, что ремонт ИБП на месте не возможен, необходимо отправить на сервис, просило разрешить вывоз данного ИБП в сервис специализированной организации.

Письмом от 12.07.2021 N 18/01-ИСХ-3286 БУ "ДЭСЗ" согласовало вывоз ИБП.

В письме от 13.09.2021 N 140 общество уведомило учреждение о том, что после тщательной диагностики ИБП UPS MAKELSAN HF33200, 160 кВт, 200 кВА, в сервисном центре срок ремонта увеличился в связи с заказными позициями запасных частей.

Письмом от 21.09.2021 N 149 ООО "Санрайс-Капитал" уведомило БУ "ДЭСЗ" о том, что ИБП UPS MAKELSAN HF33200, 160 кВт, 200 кВА, восстановлен, находится на стенде тестирования и проверки параметров работы.

Письмом от 12.10.2021 N 160 ООО "Санрайс-Капитал" в ответ на требование от 06.10.2021 N 18/01-Исх-4804 сообщило, что 05.10.2021 ИБП UPS MAKELSAN HF33200, 160 кВт, 200 кВА был готов, протестирован и проверен в основных режимах на нагрузку, с 05.10.2021 ИБП UPS MAKELSAN находится в стадии оформления сервисной организацией для передачи в транспортную компанию.

В письме от 27.10.2021 N 170 общество в ответ на требование об уплате штрафа от 27.10.2021 N 18/01-Исх-5266 сообщило, что в результате диагностики ИБП в тестовой зоне и последующей расшифровки логов, инженерный центр отменил отправку ИБП UPS MAKELSAN HF33200, 160 кВт, 200 кВА, которая была ранее запланирована. Сервисный центр продлил тестирование ИБП до 22.10.2021. На 26.10.21 сервисный центр заверил, что по последним тестам ИБП работает и передан в службу доставки, что подтверждается номером заказа ТК "Деловые линии" (заказ от 26.10.2021 N 24954861).

Письмом от 01.11.2021 N 171 общество в ответ на письмо от 28.10.2021 N 18/01 -Исх-5300 о замене вышедших из строя аккумуляторных батарей, также пояснило, что аккумуляторные батареи работают совместно с ИБП UPS MAKELSAN HF33200, отдельно от ИБП аккумуляторные батареи не могут обеспечить работу системы, в связи с этим аккумуляторные батареи были включены в доставку вместе с отремонтированным ИБП UPS MAKELSAN HF33200.

Письмом от 03.11.2021 N 175 ООО "Санрайс-Капитал" сообщило, что ИБП UPS MAKELSAN HF33200, 160 кВт, 200 кВА отремонтирован и доставлен на объект: Административное здание по ул. Мира, д. 151, просило согласовать пусконаладочные работы ИБП на 06.11.2021 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнитель информировал заказчика об осуществляемых мероприятиях и предполагаемых сроках устранения неисправности, предпринимал усилия для сокращения сроков ремонта оборудования, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не имеется.

Ссылка ответчика на просрочку исполнения обязательств по ремонту оборудования истцом не является основанием для начисления и удержания штрафа заказчиком.

Так из буквального толкования условий спорного договора, в том числе пункта 10.3 договора, не усматривается, что сторонами согласована ответственность заказчика за просрочку работ по ремонту вышедшего из строя оборудования в виде штрафа.

При этом вина исполнителя в поломке оборудования также не установлена.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, коллегия суда также исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по договору исполнены исполнителем в 2021 году, при этом размер начисленного штрафа (848 864,69 руб.) не превышает 5% от цены договора (16 977 293,84 руб.) Указанное свидетельствует о наличии оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами N 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил N 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчётов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае размер штрафа не превышает 5% от цены данного договора, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил N 783, отсутствуют, основания для списания штрафа имеются.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учёту возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удержания штрафа у заказчика не имеется, поскольку таковой в соответствии с вышеприведёнными положениями Правил N 783 подлежит списанию заказчиком.

Следовательно, требование истца о взыскании 848 864,69 руб. удержанного штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2022, платёжное поручение от 03.03.2022 N 34 на сумму 40 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учётом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объёма проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в суде первой инстанции), признал расходы истца на оплату услуг представителя обоснованными в размере 40 000 руб., в связи с чем удовлетворил требование истца в соответствующей части в сумме 17 620 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе указание на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не свидетельствует о разумности понесённых истцом расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также, что указанные ставки не учитывают объём работы представителя по конкретному делу, категорию, сложность дела, а также порядок его рассмотрения.

Исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, разрешён судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6644/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин