Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-73365/22 по делу N А40-57925/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-57925/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-57925/22 по иску ООО "ДЕКИС" (105066 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОЛЬХОВСКАЯ ДОМ 45СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 4 ПОМ.120 К.4, ОГРН: 1137746741230, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2013, ИНН: 7707810595) к ООО "ГРАНЬ" (107023, ГОРОД МОСКВА, БУЖЕНИНОВА УЛИЦА, 16, СТР.1, ОГРН: 1107746991824, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2010, ИНН: 7718828918) о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: Казанькова О.М. по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ГРАНЬ" о взыскании неустойки в размере 1 068 075 руб. 62 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 20 июня 2018 года N LM\RUS\GRAN-5718.

Решением от 30.08.2022 с ООО "ГРАНЬ" в пользу ООО "ДЕКИС" взыскано 362 802 (триста шестьдесят две тысячи восемьсот два) руб. 14 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "ГРАНЬ" (107023, ГОРОД МОСКВА, БУЖЕНИНОВА УЛИЦА, 16, СТР.1, ОГРН: 1107746991824, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2010, ИНН: 7718828918) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 044 (восемь тысяч сорок четыре) руб. Взыскано с ООО "ДЕКИС" (105066 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОЛЬХОВСКАЯ ДОМ 45СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 4 ПОМ.120 К.4, ОГРН: 1137746741230, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2013, ИНН: 7707810595) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 637 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) руб.

ООО "ГРАНЬ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНЬ" (далее по тексту - Подрядчик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕКИС" (далее по тексту - Генподрядчик) договор от 20 июня 2018 года N LM\RUS\GRAN-5718 (Договор).

Пунктом 3.1. Договора стороны определили стоимость работ, а именно в размере 6 132 812 руб. 92 коп., в т.ч. НДС (20%)

Пунктами 6.2. и 6.3. Договора стороны определили начальный и конечный сроки производства работ: с 20 июня 2018 года по 05 августа 2018 года.

Приложением N 2 к договору сторонами был утвержден сметный расчет.

Дополнительным соглашением N 1 от 07 февраля 2020 года к вышеуказанному договору стороны определили стоимость дополнительных работ в размере 2 852 401 руб. 20 коп., в т.ч. НДС (20%), а также определили начальный и конечный сроки производства работ, а именно с 10 февраля 2020 года по 24 февраля 2020 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 12 февраля 2020 года к вышеуказанному договору стороны определили, что срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 составляет с 12 февраля 2020 года по 08 марта 2020 года включительно, и дополнительно определили стоимость работ в размере 302 400 руб., в т.ч. НДС 20%.

Итого общая сумма договора составила: 9 287 614 руб. 12 коп.

В нарушение положений ст. 708 ГК РФ ООО "Грань" допустило просрочку выполнения своих обязательств по сдаче результата работ Генподрядчику и количество дней просрочки исполнения принятых по Дополнительному соглашению N 1 и N 2 обязательств Подрядчиком составляет 23 дня (дата окончания работ - 08 марта 2020 года, предельный срок сдачи результата работ и день начала срока просрочки исполнения обязательств - 09 марта 2020 года, т.е. дата, с которой начинается исчисление неустойки по 31 марта 2020 года (дата сдачи результата работ) включительно).

В соответствии с п. 12.2 Договора Генеральный подрядчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты неустойки:

- за несвоевременное выполнение Работ по обстоятельствам, за которые отвечает Подрядчик или нарушение иных сроков по вине Подрядчика, предусмотренных Договором в размере - 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

24.02.2022 в адрес Ответчика направлена Досудебная претензия (требование) об уплате неустойки в размере 1 068 075 руб. 62 коп. по договору N LM\RUS\GRAN-5718 от 20 июня 2018 года.

Досудебная претензия получена Ответчиком 01.03.2022 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1. ст.721 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 307 ГК РФ при установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, все работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком в 2018 году,.28.09.2018 строительный объект: торговый комплекс "Леруа Мерлен" был введен в эксплуатацию.

В последствии, 07.02.2020, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, на выполнение комплекса дополнительных работ по монтажу и пуско-наладке ДГУ. Стоимость дополнительных работ составила 2 852 401 руб. 20 коп.

Срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1, изначально был установлен: с 10 февраля 2020 года по 24 февраля 2020 года.

12.02.2020 года, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, на выполнение дополнительных работ по монтажу труб для ДГУ. Стоимость дополнительных работ составила 302 400 руб.

Согласно пункту 42.2. дополнительного соглашения N 2, датой окончания выполнения Подрядчиком дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 от 07.02.2020 г. и по дополнительному соглашению N 2 от 12.02.2020 г. является 08.03.2020 г.

Подрядчик передал результат выполненных работ Генподрядчику 31.03.2020 года, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ N 4 от 31.03.2030 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ N 4 от 31.03.2020 г. (КС-3); актом о приемке выполненных работ N 5 от 31.03.2020 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 31.10.2020 г. (КС-3).

ООО "Грань" считает, что в данном случае истец имеет право требовать взыскания неустойки не от общей суммы договора, а только от стоимости работ, указанных в дополнительных соглашениях N 1 и N 2, а именно: 2 852 401 руб. 20 коп + 302 400 руб. = 3 154 801 руб. 20 коп.

Согласно разъяснений законодательства, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 cm. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо, и противоречит её компенсационной функции".

Согласно расчету неустойки, истец производит расчет неустойки, исходя из размера 0,5 % от цены договора, за каждый день просрочки.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что начисление неустойки истцом произведено неверно, поскольку неустойку необходимо начислять не от цены договора, а от цены заключённых дополнительных соглашений 1 и 2, сроки по которым были нарушены ответчиком.

С учетом произведенного перерасчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20 июня 2018 года N LM\RUS\GRAN-5718, обоснованной и подлежащей удовлетворению подлежит неустойка в размере 362 802 руб. 14 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев иные доводы ответчика, правомерно отклонил их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-57925/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев