Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 07АП-10105/22 по делу N А02-1373/2022

город Томск

15 ноября 2022 г.

Дело N А02-1373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА" (N 07АП-10105/2022) на определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А02-1373/2022 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по иску муниципальной автономной дошкольной образовательной организации детский сад "КАРЛАГАШ" (ОГРН 1140404000439, ИНН 0404009954, ул. Чуйская, д. 3, с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНА" (ОГРН 1165476213517, ИНН 5401969585, ул. Ленина, д. 3, пом. 319А, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) о взыскании 10 338 356 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика (онлайн): Гордиенко А.А. - доверенность б/н от 29.12.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальная автономная дошкольная образовательная организация детский сад "Карлагаш" (далее - МАДОО детский сад "Карлагаш") обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - ООО "Арена") о взыскании 10 338 356 руб.

Основанием иска указаны обстоятельства правоотношений сторон по договору хранения имущества и необеспечения сохранности ответчиком как хранителем имущества истца, переданного на хранение.

23.09.2022 ООО "Арена" заявило ходатайство об объединении дела N А02-1373/2022 для совместного рассмотрения с делом N А02-1664/2021.

Ходатайство мотивировано участием в делах одних и тех же сторон в качестве истца и ответчика и необходимостью исследования и оценки одних и тех же обстоятельств и доказательств.

Определением от 03.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Арена" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. ООО "Арена" являлось подрядчиком по строительству объекта, плата за услуги хранения не предусматривалась. В связи с односторонним отказом МАДОО детский сад "Карлагаш" от договоров подряда от 08.11.2019 и 11.11.2019 ООО "Арена" были заявлены требования о возмещении расходов на хранение указанного имущества.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 - 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, а также для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

В рассматриваемом случае ответчик просит объединить в одно производство дела А02-1373/2022, А02-1664/2021 для их совместного рассмотрения.

Как следует из содержания исковых заявлений, по делу N А02-1373/2022 основанием иска указаны обстоятельства правоотношений сторон по договору хранения имущества и необеспечения сохранности ответчиком как хранителем имущества истца, переданного на хранение, по делу N А02-1664/2021 основанием является неисполнение обязательств по договорам подряда от 08.11.2019, от 11.11.2019.

По делу N А02-1664/2021 МАДОО детский сад "Карлагаш" предъявлены исковые требования к ООО "Арена" о взыскании 40 975 666,61 руб., в том числе: 21 650 150,21 руб.. - неотработанный аванс, 1 498 496,40 руб. - стоимость невыполненных работ по модульной котельной, 5 214 162 руб. - в возмещение ущерба по работам по благоустройству и озеленению, 12 612 858 руб. - стоимость работ по устранению недостатков общестроительных работ.

ООО "Арена" в рамках дела N А02-1664/2021 предъявило встречный иск к МАДОО детский сад "Карлагаш" о взыскании 63 491 816,40 руб., в том числе: 11 299 803,20 руб. - в расчеты за выполненные работы, 51 428 112,20 руб. - в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, 769 901,50 руб. - в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами (период просрочки расчетов с 17.01.2021 по 30.10.2021).

Между сторонами возникли разногласия по количеству, качеству выполненных работ, примененных материалов, претензии по поводу причиненных ущерба и убытков.

С 20.08.2021 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров, ссылаясь на существенные нарушения обязательств со стороны подрядчика.

Таким образом, несмотря на одинаковый состав участников по указанным делам, круг обстоятельств, подлежащих установлению в судебных делах и, соответственно, объем доказательств, является различным.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о тождественности или однородности собираемой доказательственной базы, поскольку различны обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, что также предполагает совершение судом различных процессуальных действий по делам, соответственно, исключает наличие оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

С учетом изложенного перечисленные выше дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, что в свою очередь не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрение указанных дел в одном производстве не достигнет цели процессуальной экономии, напротив, исходя из предмета спора по настоящему делу, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения данного дела. При этом возбуждение отдельного производства по каждому из дел не препятствует всестороннему и полному их рассмотрению.

Учитывая, что в данном конкретном случае объединение указанных выше дел не отвечает экономичности и эффективности судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не предусмотрена. Ошибочно уплаченная ООО "Арена" государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНА" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 209 от 12.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.М. Сухотина