Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-73177/22 по делу N А40-147301/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-147301/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЧИТА" "ГОРОДСКИЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-147301/22 по исковому заявлению МКУ "ГОРОДСКИЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1187536005909) к ответчикам: - АССОЦИАЦИЯ ЭАЦП "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" (ОГРН 1097799005160); - ООО "НПО ПИР" (ОГРН 1177746399490) о взыскании 4 418 895,86 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) Зимин А.А. по доверенности от 26.07.2022, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МКУ города Чита "Городские дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПО ПИР" и АССОЦИАЦИЯ ЭАЦП "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" (субсидиарно) о взыскании денежной суммы в размере 4 358 732,40 руб., штрафа в размере 5 000 руб., пени в размере 55 163,46 руб.

Решением от 08.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

МКУ города Чита "Городские дороги", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2020 года, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между МКУ "Городские дороги" (Заказчик), действующим от имени администрации городского округа "Город Чита", и ООО "НПО ПИР" (Исполнитель) по результатам конкурентного способа определения Исполнителей (электронного аукциона) заключен контракт N 35/20 на разработку и изготовление проектно-сметной документации по объекту: "Строительство автомобильной дороги МКР "Черемушки" г. Чита за счет средств дорожного фонда".

ООО "НПО ПИР" в заявке на участие в электронном аукционе предоставило выписку из реестра членов саморегулируемой организации - Ассоциация экспертно-аналитический центр проектировщиков "Проектный квартал" (Ассоциация ЭАЦП "Проектный портал") согласно которой оно является членом указанной ассоциации.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта, результатом выполненной работы по контракту являются проектно-сметная документация, отчет инженерных изысканий, положительное заключение экспертизы по указанным документам, и в комплектности, достаточной для производства полного объема работ по реконструкции объекта с последующей его сдачей в эксплуатацию.

Из чего делает вывод, что единственной целью контракта для Заказчика является проект, получивший положительное заключение гос.экспертизы, а не его частичное исполнение.

Согласно условиям контракта и календарному графику (Приложение N 2 к контракту) ООО "НПО ПИР" обязалось:

- в срок до 15.10.2020 года выполнить полный объем работ по инженерным изысканиям (геодезические, геологические, гидрометеорологические и экологические),

- в срок до 15.11.2020 года выполнить проектные работы (строительство, освещение, благоустройство, озеленение, водоотведение) и работы по оценке воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду,

- в срок до 15.12.2020 года пройти экспертизу объекта.

Цена контракта и отдельных видов работ согласована сторонами контракта (пункт 3.1 контракта и Приложение N 2 к контракту),

В соответствии с пунктом 3.5 контракта платежи осуществляются Заказчиком на основании предъявленных Исполнителем и принятых Заказчиком частично выполненных объемов работ в соответствии с календарным графиком (приложение N 2) и Сводной сметой (Приложение N 3).

Работы со сроками исполнения до 15.10.2020 г. (Акты N 01-013/35-20/1, 01/013/35-20/2, 01-013/35-20/3, 01-013/35-20/4 все от 15.10.2020 г.) и до 15.11.2020 г. (акты N 01-013/35-20/5, 01-013/35-20/6 все от 15.11.2020 г.) выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком в установленные контрактом сроки. Оплата в размере 1 899 554,40 руб. за работы подлежащие выполнению до 15.10.2020 г. произведена 06.11.2020 г. и в размере 2 459 178 руб. за работы подлежащие выполнению до 15.11.2020 г. произведена 29.12.2020 г. Всего оплачено работ на сумму 4 358 732,4 руб. (платежные поручения прилагаются к иску).

До 15.12.2020 года Исполнитель должен был пройти государственную экспертизу проекта и получить положительное заключение по проекту, однако данное условие было нарушено.

Ссылается, что ООО "НПО ПИР" 12.04.2021 г. направило проектную документацию для прохождения государственной экспертизы в ГАУ "Госэкспертиза Забайкальского края".

Данная проектная документация не была принята на экспертизу в связи с не предоставлением в полном объеме документов, указанных в пунктах 13-16.4 Положения об организации и проведении государственной экспертизы утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 (далее- Положение), ГАУ "Госэкспертиза Забайкальского края" 12.04.2021 г. направило ООО "НПО ПИР" официальный отказ в приемке на экспертизу проектной документации и предложило в течение 20 рабочих дней с момента получения отказа, но не позднее 12.05.2021 г. устранить выявленные недостатки.

Не предоставление в дальнейшем ООО "НПО ПИР" проектной документации в ГАУ "Госэкспертиза Забайкальского края" было расценено МКУ "Городские дороги" (Заказчиком) как не устранение им выявленных недостатков - неисполнение обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отмечает, что условиями контракта N 35/20 от 29.09.20 г. стороны установили ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде пени и штрафа: согласно пункта 7.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункта 7.2.2. размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30 августа 2017 г.):

- штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 (пяти тысяч) рублей и не менее 1 000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

08.07.2021 г. исх. N 708 в адрес ООО "НПО ПИР" по электронной почте направлено требование об оплате начисленной неустойки в срок до 19.07.2021 г. в общем размере 42 293,84 руб. (пени - 37 293,84 руб. и штраф - 5 000 руб.). Данное требование так же размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

19.07.2021 г. исх. N 002/Э от ООО "НПО ПИР" поступил ответ на претензию N 708 от 08.07.21 г., в котором оно выражало намерение об исполнении обязательств по контракту в полном объеме. Однако работы выполнены не были, неустойка не уплачена.

В связи с не устранением ООО "НПО ПИР" выявленных экспертизой замечаний, не предоставлением положительного заключения ГАУ "Госэкспертиза Забайкальского края", невыполнением заверений по письму N 002/Э от 19.07.2021 г., руководствуясь пунктом 13.2 контракта МКУ "Городские дороги" 01.10.2021 г. приняло Решение о расторжении в одностороннем порядке контракта N 35/20 от 29.09.2020 г. (ИКЗ 203753617392175360100100260047112414). На дату расторжения контракта Заказчик оплатил ООО "НПО ПИР" согласно условиям контракта 4 358 732,4 руб. за часть выполненных работ.

При расторжении контракта результат выполненных ООО "НПО ПИР" работ не соответствовал контрактным и нормативным требованиям (данный вывод подтверждается отказом ГАУ "Госэкспертиза Забайкальского края" в проведении экспертизы), а МКУ "Городские дороги" не получило ожидаемый результат, установленный п. 1.4. контракта N 35/20.

Настаивает, что Работы выполненные ООО "НПО ПИР" на момент расторжения контракта и в настоящее время не имеют для истца потребительской ценности, так как отсутствует возможность осуществления реконструкции и извлечения какой-либо иной пользы из частично исполненного контракта.

По мнению МКУ "Городские дороги", оно понесло реальный ущерб, выразившийся в оплате за частично выполненные работы, которые сами по себе не имеют для истца потребительской ценности.

В связи с чем, считает, что ООО "НПО ПИР" должно возвратить МКУ "Городские дороги" понесенный реальный ущерб в размере 4 358 732,40 руб.

МКУ "Городские дороги" 20.04.2022 г. исх. 297 направило посредством электронной почты и АО "Почта России" заказным письмом с уведомлением требование к ООО "НПО ПИР" о возврате денежных средств в размере 4 358 732,4 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения письма. Письмо с требованием о возврате денег адресатом (ООО "НПО ПИР") не получено и вернулось отправителю ( МКУ "Городские дороги"). Письмо по электронной почте проигнорировано ответчиком.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ООО "НПО ПИР" не выполнило требование МКУ "Городские дороги" об оплате по требованию (претензии) N 708 от 08.07.2021 г. об уплате неустойки (штраф и пени) на сумму 42 293,84 руб. и требованию (претензии) N 297 от 20.04.2022 г. о возврате денежных средств в размере 4 358 732,4 руб.

Расчет неустойки был произведен по состоянию на 08.07.2021 года. Контракт N 35/20 расторгнут 01.10.2021 г. Период с 09.07.2021 г. по 01.10.2021 г. также является периодом просрочки и требует начисления неустойки. Просрочка за указанный период составила 85 дней, размер пени составил 17 869,62 руб. Всего размер неустойки (штраф и пени) с учетом первого требования (N 708 от 08.07.2021 г.) составил - 60 163.46 руб: пени 37 293,84 руб + 17 869,62 руб. = 55 163,46 руб. и штраф - 5 000 руб.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В порядке пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований, помимо установленных в части 1 настоящей статьи, относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях".

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств (в том числе) по договорам на подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договорам на подготовку проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут (в том числе) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Истцом представлена выписка из Единого реестра членов СРО, из которой следует, что в период заключения и исполнения контракта, подрядчик ООО "НПО ПИР" являлся членом саморегулируемой организации в сфере подготовки проектной документации - "Ассоциация ЭАЦП "Проектный портал" (соответчик) и является членом данной организации на момент подачи исковых требований (информация с официального сайта СРО).

Согласно выписке от 30.06.2022 г, из Государственного реестра саморегулируемых организаций, у второго ответчика создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого составляет 256 635 935,55 руб.

Хотя это и не является необходимым условием, однако истец 15.06.2022 г. исх. N 490 направил на электронный адрес Ассоциации ЭАЦП "Проектный портал" требование о возврате денежных средств и уплате неустоек в рамках субсидиарной ответственности. Ответ на данное требование также отсутствует.

Таким образом, истец обращается с требованиями о взыскании денежной суммы в размере 4 358 732,40 руб., штрафа в размере 5 000 руб., пени в размере 55 163,46 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

На основании подведения итогов рассмотрения заявки в электронном виде, 15.09.2020 г. протокол подведения итогов N 0891600001920000028, между ООО "НПО ПИР" - Исполнитель и МКУ "ГОРОДСКИЕ ДОРОГИ" Забайкальский край, город Чита - Заказчик, был заключен муниципальный контракт предприятия N 35/20 от 29.09.2020.

Предмет договора, разработка проектно-сметной документации по объекту: "Строительство автомобильной дороги МКР "Черемушки" г. Чита за счет средств дорожного фонда".

Согласно контракта предприятия N 35/20 от 29.09.2020 г., п. 3.5 Платежи в рамках настоящего контракта осуществляются Заказчиком на основании предъявленных Исполнителем и принятых Заказчиком объемов выполненных работ в соответствии с календарным графиком и Сводной сметой приложение N 3 (При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заказчик, МКУ "ГОРОДСКИЕ ДОРОГИ" Забайкальский край, город Чита, не оспаривает факт принятия объемов выполненных работ в соответствии с календарным графиком и Сводной сметой приложение N 3, как следует из текста искового Заявления. Заказчиком произведена оплата переданных Исполнителем и принятых Заказчиком работ в полном объеме (по смыслу ГК РФ (в частности, ст. 717, ст. 729 ГК РФ) отказ заказчика от исполнения договора подряда по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества).

Исполнитель ООО "НПО ПИР", п. 5.2.2 вправе привлекать к исполнению Контракта других лиц (соисполнителей), неся при этом ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение работ указанными лицами. В соответствии с указанным пунктом договора, Исполнителем были привлечены соисполнители ОАО "Забайкальский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1027501159245, ИНН 7536009431). Открытое акционерное общество "Забайкальский трест инженерно-строительных изысканий" (ОАО "Забайкал ТИСИЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение проектно-изыскательных работ" (ООО "НПО ПИР") о взыскании основного долга по договору подряда N 01-013/35-20/3сп от 05.10.2020 в размере 271 174 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 101 руб. 84 коп.

Арбитражный суд Забайкальского края рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Забайкальский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1027501159245, ИНН 7536009431) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение проектно-изыскательных работ" (ОГРН 1177746399490, ИНН 9701072289) о взыскании основного долга в размере 271 174 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 098 руб. 13 коп., 04.04.2022 г. вынес Решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение проектно-изыскательных работ" (ОГРН 1177746399490, ИНН 9701072289) в пользу открытого акционерного общества "Забайкальский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1027501159245, ИНН 7536009431) основной долг в размере 271 174 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 098 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8545 руб. (Дело N А78-6308/2021).

Согласно ст. 69 АПК РФ основания освобождения от доказывания, Арбитражным судом Забайкальского края, как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение проектно-изыскательских работ" (далее - заказчик) и открытым акционерным обществом "Забайкальский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - подрядчик) был заключен договор N 01-013/35-20/3сп от 05.10.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение инженерно-геологических и инженерно-геофизических инженерных изысканий на объекте "Строительство автомобильной дороги "Черемушки" г. Чита".

Таким образом, данные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Забайкальского края, опровергают факт, указанный Истцом, что работы выполнение ООО "НПО ПИР", предъявленных Исполнителем и принятых Заказчиком объемов выполненных работ в соответствии с календарным графиком и Сводной сметой приложение N 3 имеют существенные замечания;

- как следует из текста искового заявления, Заказчик, МКУ "ГОРОДСКИЕ

ДОРОГИ" Забайкальский край, подтверждает то, что Исполнителем, ООО "НПО ПИР" проектная документация для прохождения государственной экспертизы в ГАУ "Госэкспертиза Забайкальского края", была направлена в полном объеме.

Ответ полученный от ГАУ "Государственная экспертиза Забайкальского края", "12" апреля 2021 г. N 173/21, не раскрывает полностью всех предъявленных замечаний, а именно каких именно документов не хватает, для прохождения экспертизы и получения положительного заключения.

Заказчик, МКУ "ГОРОДСКИЕ ДОРОГИ" Забайкальский край, выстраивает субъективное необоснованное предположение того, что Исполнителем ООО "НПО ПИР" расценивая, как не устранение ответчиком выявленных недостатков - неисполнение обязательств.

Контракт предприятия N 35/20 от 29.09.2020 г., п. 5.4.4 в случае неисполнения Исполнителем условий о качестве работы, Заказчик в праве потребовать:

а) безвозмездное устранение недостатков в разумный срок;

б) возмещение собственных расходов на устранение недостатков (если Контрактом предусмотрено право Заказчика на их устранения).

Как предусмотрено контрактом, Заказчик МКУ "ГОРОДСКИЕ ДОРОГИ" Забайкальский край, получив от Исполнителя ООО "НПО ПИР", повторно весь объем материалов 15.10.2020 г. (уведомление об отправке Почта России от 15.10.2020 г.), произведя оплату, согласился и принял работы;

- 01.10.2021 г. МКУ "ГОРОДСКИЕ ДОРОГИ" Забайкальский край, расторг Контракт предприятия N 35/20 от 29.09.2020 г. (Решение о расторжении в одностороннем порядке Контракта N 35/20 от 29.09.2020 г. (ИКЗ 203753617392175360100100260047112414). Исполнитель ООО "НПО ПИР", не согласившись с мнением Заказчика направил Возражения исх. N 12414-001 от 20.10.2021 г. (Уведомление Почты России от 26.10.2021 г.), изложив обстоятельства, Исполнитель, ООО "НПО ПИР", просил у Заказчика дополнительное время, однако Заказчик, оставил без ответа возражения Исполнителя на Решение о расторжении в одностороннем порядке Контракта N 35/20 от 29.09.2020 г.;

- Истец, МКУ "ГОРОДСКИЕ ДОРОГИ" Забайкальский край, город Чита, выразив стремление взыскания стоимости выполненных и переданных ООО "НПО ПИР" Заказчику, принятых и оплаченных Заказчиком работ, по Контракту N 35/20 от 29.09.2020 г., ссылаясь на обстоятельства, указанные в Исковом заявлении, не представил доказательств того, что переданная документация по проведению инженерно-геологических и инженерно-геофизических инженерных изысканий на объекте "Строительство автомобильной дороги "Черемушки" г. Чита", им, Заказчиком полученная в полном объеме, не привел в обоснования доводов отсутствия потребительской ценности для Истца, в представленной проектной документации.

По мнению МКУ "ГОРОДСКИЕ ДОРОГИ" Забайкальский край, город Чита, отсутствие потребительской ценности работ, выполненных обществом "НПО ПИР", подтверждается самим фактом просрочки со стороны общества "НПО ПИР" обязательств по договору, расторжением договора по инициативе МКУ "ГОРОДСКИЕ ДОРОГИ", доказательств того, что переданная проектная документация возвращена обществу "НПО ПИР" нет.

- расчет стоимости пеней и штрафов, Заявитель МКУ "ГОРОДСКИЕ ДОРОГИ" Забайкальский край, произвел из расчета стоимости Контракта предприятия N 35/20 от 29.09.2020 г., что в свою очередь не может быть удовлетворено в полной мере, так как общество "НПО ПИР" обязательств по договору не исполнило к моменту Решения о расторжении в одностороннем порядке Контракта N 35/20 от 29.09.2020 г. (ИКЗ 203753617392175360100100260047112414), в части прохождения государственной экспертизы в ГАУ "Госэкспертиза Забайкальского края".

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого Договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

При этом в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), указывается на то, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта, все платежи осуществляются Заказчиком на основании предъявленных Исполнителем и принятых Заказчиком объемов выполненных работ в соответствии с календарным графиком и Сводной сметой (Приложение N 3).

Пунктом 3.6. контракта установлено, что для получения очередного платежа Исполнитель должен представить акты выполненных работ с подтверждением выполнения работ (проектная документация, предусмотренная видом работ, рассмотренная и согласованная Заказчиком), счета - фактуры и счета за выполненные работы. Таким образом Заказчик до совершения платежей согласовал и принял разработанную документацию.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Решение вопросов о полноте и надлежащем качестве предоставленных к оплате проектных работ входит в обязанности Истца в силу договора, пунктом 6.3. которого установлено, что Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения документов от Исполнителя рассматривает эти документы и в случае несогласия направляет Исполнителю мотивированный отказ от приема проектно-изыскательских работ в письменном виде, а материалы проектно-изыскательских работ возвращаются Исполнителю на доработку. В случае выявления ошибки в проектной документации в ходе проверки ее Заказчиком, наличие дефектов фиксируется протоколом технического совета Заказчика или другим распорядительным документом. Наличие у Заказчика технического совета также опровергает довод апелляционной жалобы о том, что Истец является слабой стороной контракта.

Ответчик-1 выполнил работы качественно, в соответствии с техническим заданием, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных со стороны истца без каких-либо замечаний и возражений относительно объема, качества, а также стоимости выполненных работ (пункт 7 актов N 01-013/35-20/1, 01/013/35- 20/2, 01-013/35-20/3, 01-013/35-20/4 от 15.10.2020 г. и актов N 01-013/35-20/5, 01-013/35-20/6 от 15.11.2020 г.).

Истец в исковом заявлении указал, что работы, выполненные ООО "НПО ПИР", не соответствуют контрактным нормативным требованиям и не имеют потребительской ценности, так как отсутствует возможность осуществления реконструкции и извлечения какой-либо иной пользы из частично исполненного контракта. Вместе с тем согласно контракту, ООО "НПО ПИР" изготовило проектно-сметную документацию для строительства, а не реконструкции автомобильной дороги МКР "Черемушки" г. Чита.

Вся документация принята в полном объеме без претензий к объему и качеству работ, МКУ "Городские дороги" не лишена возможности самостоятельно передать эту документацию на экспертизу в ГАУ "Госэкспертиза Забайкальского края", более того пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения Исполнителем обязанности по устранению и исправлению недостатков (в том числе по гарантийным обязательствам), Заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскать вызванные этим убытки с Исполнителя.

Истец указывает в жалобе, что до 15.12.2020 года ООО "НПО ПИР" должно было пройти государственную экспертизу проекта и получить положительное заключение по проекту и инженерным изысканиям, однако данное условие было нарушено. Вместе с тем Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1, подписанное сторонами 21.12.2020 г., т.е. после истечения срока прохождения государственной экспертизы. Данным дополнительным соглашением стороны изменили объемы и стоимость работ по контракту. Из такого поведения Истца следует, что он не имел никаких претензий к выполненным работам и его устраивал факт отсутствия положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и инженерным изысканиям. Более того, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих сдачу проектной документации в ГАУ "Госэкспертиза Забайкальского края" Истец не потребовал от Ответчика 1 исполнения обязательств по контакту, а 29 декабря 2020 г. перечислил последнему денежные средства в размере 2 459 178 руб. за выполненные работы. Исходя из указанных фактов полагаем, что в действиях Истца усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Утверждения Ассоциации ЭАЦП "Проектный портал" о том, что дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2020 г. является ничтожной сделкой основаны на тексте искового заявления:

"Работы со сроками исполнения до 15.10.2020 г. (Акты N 01-013/35-20/1, 01/013/35- 20/2, 01-013/35-20/3, 01-013/35-20/4 все от 15.10.2020 г.) и до 15.11.2020 г. (акты N 01- 013/35-20/5, 01-013/35-20/6 все от 15.11.2020 г.) выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком в установленные контрактом сроки". Таким образом 15 октября 2022 года и 15 ноября 2022 г. Истец принял работы в объеме определенном 29.09.2020 г. (дата подписания контракта). После заключения дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2020 г. никаких актов о приеме работ, в связи с изменением их объемов, не оформлялось. В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2020 г. является ничтожной сделкой, поскольку фактически заключение данного соглашения не породило правовых последствий.

Доводы отзыва на исковое заявление о том, что в силу части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Ассоциация ЭАЦП "Проектный портал" в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств может нести субсидиарную ответственность, только в части обязательств ООО "НПО ПИР", возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения работ по подготовке проектной документации, оставлены Истцом без внимания. Исходя из видов работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 35/20, и в соответствии с требованиями главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "НПО ПИР" обязано было являться одновременно членом СРО по инженерным изысканиям и СРО проектировщиков. Соответственно СРО проектировщиков не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "НПО ПИР", возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения работ по инженерным изысканиям. В исковом заявлении и апелляционной жалобе не определен размер ответственности СРО Ассоциация ЭАЦП "Проектный портал", поскольку в силу закона он не тождественен размеру ответственности ООО "НПО ПИР".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в настоящем споре по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу системного толкования статей 717 и 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ. При ином подходе на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение в размере произведенных подрядчиком затрат в части фактически выполненных работ, которые последнему не компенсированы.

Согласно п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого Договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Полагаем, что истцом не обосновано заявлены требования о возврате средств за выполненные и принятые работы, а также не представлено доказательств о несоответствии документации контрактным и нормативным требованиям.

Считаем решение суда законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-147301/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев