Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-14109/22 по делу N А76-23728/2019

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А76-23728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года по делу N А76-23728/2019 о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (далее - ООО "АктивПроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - УКС Администрации города Челябинска, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.10.2018 N 0169300000118002620-61622 в размере 1 871 780 руб. 69 коп., неустойки за период с 12.02.2019 по 21.05.2021 в размере 284 822 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление предъявило встречные исковые требования к обществу "АктивПроект" о расторжении муниципального контракта от 29.10.2018, о взыскании штрафа в размере 187 178 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела общество "АктивПроект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УКС Администрации города Челябинска о взыскании судебных издержек в размере 411 344 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 05.09.2022) заявление удовлетворено частично, с УКС Администрации города Челябинска в пользу общества "АктивПроект" взысканы судебные расходы в размере 168 913 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УКС Администрации города Челябинска (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не соглашается с суммой взысканных расходов, считает стоимость юридических услуг завышенной и необъективной, не соответствующей сложности дела, продолжительности его рассмотрения. Податель жалобы полагает, что привлечение по делу нескольких представителей может быть квалифицировано судом как "неразумные расходы". Кроме того, податель жалобы указывает, что все заседания рассмотрены путем видеоконференцсвязи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от общества "АктивПроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество "АктивПроект" возражает против доводов апелляционной жалобы Управления, указывает, что чрезмерность понесенных обществом судебных расходов не подтверждена апеллянтом. Считает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить заявление общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. Кроме того, общество заявляет о взыскании с Управления судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает указанное заявление общества в отсутствие высказанной позиции Управления, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов изложено в тексте отзыва, направленного Управлению незаблаговременно. Общество вправе в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора обществом заявлены требования о взыскании судебных издержек, в сумме 411 344 руб. (470 000 руб.*87,52%), в том числе:

- 466 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 4 000 руб. транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 30.05.2019 N 26/2019 (т.16 л.д.23-25), перечень оказанных услуг (т.16 л.д.29-35), акты (т.16 л.д.36-98), акт сверки (т.16 л.д.99-100), платежные поручения (т.16 л.д.101-129).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд первой инстанции принял во внимание следующий объем и стоимость оказанных услуг:

- все заявленные обществом ходатайства об отложении судебного заседания, участии в заседании с использованием системы видеоконференц-связи и веб-конференции оцениваются судом первой инстанцией в общей сумме 5 000 руб., поскольку указанные ходатайства идентичны по содержанию, подготовка данных процессуальных документов не требовала от представителя значительных временных затрат;

- услуги, отраженные в пунктах 1, 2 перечня оказания услуг (т.1 л.д.3-6, 52) оцениваются судом первой инстанцией в общей сумме 10 000 руб., поскольку составление искового заявления, сбор и подготовка документов для составления искового заявления не требовали от представителя значительных временных затрат, сходя из того, что существо спора не позволяет отнести его к категории сложных;

- заявленные обществом ходатайства об уточнении исковых требований (услуги, отраженные в пунктах 6, 44, 48, 52 перечня), а также дополнительные пояснения и ходатайство о вызове эксперта (услуги, отраженные в пунктах 34, 41, 42, 45, 49, 54 перечня), оцениваются судом первой инстанцией в размере 2 000 руб. (каждое), поскольку уточнения связаны с изменением периода начисления штрафных санкций, не содержат в себе сложных расчётов, дополнительные пояснения по содержанию не являются объемными (т.2 л.д.8, т.13 л.д.118, 146-148, т.14 л.д.16, т.13 л.д.33-34, 69-70, 74-78, 113, 166, т.14 л.д.12). Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов по указанным пунктам составила 20 000 руб. (10*2 000 руб.);

- услуги, отраженные в пунктах 5, 7, 15, 16, 20, 64 перечня оказания услуг оцениваются судом первой инстанцией в размере 5 000 руб. (каждое), исходя из объема и процессуальной значимости оказанных услуг и оценки затрат времени, которые потребовались бы квалифицированному специалисту для подготовки дополнительных пояснений, а также принимая во внимание тот факт, что предложенные истцом вопросы не были поставлены перед экспертом в той реакции, которая отражена в ходатайстве (т.2 л.д.100-101, л.д.60-62, т.3 л.д.55-62, 141-142, т.5 л.д.96-102, т.16 л.д.2-6). Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов по указанным пунктам составила 30 000 руб. (6*5 000 руб.);

- услуги, отраженные в пунктах 8, 10, 11 перечня оказания услуг оцениваются судом первой инстанцией в размере 8 000 руб. (каждое), исходя из большого объема каждого процессуального документа и его содержания подготовка отзыва на встречное исковое заявление - т.2 л.д.12-59, подготовка дополнительных пояснений - т.3 л.д.18-19, т.4 л.д.13-19). Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов по указанным пунктам составила 24 000 руб. (3*8 000 руб.);

- услуги, отраженные в пунктах 57, 60 перечня оказания услуг оцениваются судом первой инстанцией в общей сумме 14 000 руб., исходя из объема и содержания апелляционной и жалобы и дополнения к ней (т.14 л.д.68-78, 94-96);

- услуга по подготовке отзыва на кассационную жалобу оценивается судом первой инстанцией в размере 10 000 руб. исходя из содержания процессуального документа, отражающего правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе (пункт 62 перечня оказания услуг - т.15 л.д.47-51).

- услуга, отраженная в пункте 17 (подготовка к судебному заседанию от 12.11.2019) в размере 5 000 руб. компенсации не подлежит, поскольку судебное заседание не состоялось, доказательств оказания услуг не представлено.

Участие представителей общества в судебных заседаниях суде первой, апелляционной и кассационной инстанции оценивается судом первой инстанцией в общей сумме 76 000 руб.

При этом судебные заседания продолжительностью менее 20 минут, правовая позиция представителя общества в которых заключалась лишь в представлении к приобщению письменных пояснений и/или поддержании ранее заявленных ходатайств оцениваются судом первой инстанцией в размере 4 000 руб. (каждое). К числу таких заседаний относятся 7 судебных заседаний, которые состоялись 13.02.2020, 28.08.2020, 21.01.2021, 11.03.2021, 29.04.2021, 28.06.2021, 28.02.2022. Общая сумма подлежащих возмещению расходов по ним составила 28 000 руб. (7* 4 000 руб.).

Судебные заседания продолжительностью более 20 минут, в ходе которых представителям общества занята активная правовая позиция, заявлены ходатайства и даны развернутые пояснения по существу спора оцениваются судом первой инстанцией в размере 8 000 руб. (каждое). К числу таких заседаний относятся 6 судебных заседаний, которые состоялись 31.07.2019, 15.08.2019, 01.10.2019-08.10.2019, 18.12.2019, 16.07.2021, 13.10.2021-20.10.2021). Общая сумма подлежащих возмещению расходов по ним составила 48 000 руб. (6* 8 000 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием. Исходя из правового смысла статей 153, 155 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после окончания перерыва считается продолженным с ведением одного протокола судебного заседания.

Учитывая, что в заседаниях, состоявшихся 01.10.2019, 13.10.2021 объявлены перерывы до 08.10.2019 и до 20.10.2022 соответственно, расходы представителей подлежат компенсации за одиннадцать судебных заседаний в суде первой инстанции, одно судебное заседание суда апелляционной инстанции и одно судебное заседание суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд первой инстанции счел соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 189 000 руб.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма соответствует объему проделанной юридической работы, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Одновременно с этим суд первой инстанции учитывал сложность рассматриваемого дела, степень урегулированной спорного правоотношения нормами права, правовые позиции сторон, объем и характер совершенных представителями процессуальных действий.

Управлением также заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 3 000 руб., и суточных расходов в размере 1 000 руб., связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании 31.07.2019.

В обоснование понесенных транспортных и суточных расходов представлены следующие доказательства: договор об организации перевозок пассажиров от 15.04.2019 N 15/04 (т.15 л.д.144- 145), акт от 01.08.2019 N 148 (т.15 л.д.146), квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2019 N 148 (т.15 л.д.147), заявка от 24.07.2019 (т.15 л.д.148), расходный кассовый ордер от 30.07.2019 N 107 (т.15 л.д.149).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Поскольку факт осуществления обществом транспортных расходов подтвержден материалами дела, судом первой инстанции указанные расходы обоснованно возмещены обществу в заявленном размере.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно возмещены обществу 1 000 руб. суточные расходы представителя Красильникова А.Е.

При этом судом верно отмечено, что суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Красильников А.Е. не является работником общества "АктивПроект", однако пунктом 3.4 договора об оказании юридической помощи от 30.05.2019 прямо предусмотрена компенсация суточных расходов представителя (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что командировочные расходы (суточные) документально подтверждены и подлежат возмещению обществу.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что командировочные расходы (суточные) документально подтверждены и подлежат возмещению обществу.

Довод о чрезмерности судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности. Каких-либо доказательств чрезмерности судебных издержек в части транспортных расходов, командировочных расходов (суточных) в материалах дела не имеется.

По мнению суда апелляционного инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционального размеру удовлетворенных требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу общества "АктивПроект" 168 913 руб. в возмещение судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении обществом нескольких представителей подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда. Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны.

В связи с чем, указание на то, что дело, по мнению заявителя, не относится к категории сложных, не принимается, поскольку не исключает возможности компенсации расходов на двух представителей. Само по себе участие в процессе представителей Трушкова А.В. и Шарон А.А. нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года по делу N А76-23728/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина