Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 21АП-3945/22 по делу N А83-11729/2022

15 ноября 2022 г.

Дело N А83-11729/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антиповой Светланы - Сюзанны Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 по делу N А83-11729/2022

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Анатолия Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Антиповой Светлане - Сюзанне Юрьевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Анатолий Иванович (далее - ИП Макаров А.И., истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Антиповой Светлане - Сюзанне Юрьевне (далее - ИП Антипова С.-С.Ю., ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 08.06.2021 N 08-062021 аренды имущества в размере 64 500 руб., пеней, предусмотренных условиями договора за период с 28.06.2021 по 20.11.2021 в размере 231 075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 29.05.2022 в размере 4 249,94 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Исковые требования мотивированы несвоевременным внесением арендатором арендных платежей, предусмотренных указанным договором.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 (резолютивная часть принята 16.08.2022) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 64 500 руб., пеней, предусмотренных условиями договора за период с 28.06.2021 по 20.11.2021 в размере 189 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 в размере 2 578,24 руб. с последующим начислением и взысканием процентов на сумму задолженности после окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - мараторий, постановление N 497) по день фактической ее уплаты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался правилом исчисления сроков, установленным статьей 193 ГК РФ при исчислении пени, отсутствием оснований для начисления пеней на сумму обеспечительного платежа; при расчете процентов суд руководствовался периодом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, принятого постановлением N 497.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на неосведомленность ответчика о рассмотрении настоящего дела, на неполучение от истца копии искового заявления, акта сверки, актов выполненных работ; на отсутствие подписей ответчика в акте сверки и актах выполненных работ. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истцом не были учтены оплаты, проведенные ответчиком 09.06.2021, 20.07.2021, 24.07.2021, а также указывает на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Макаровым А.И. (арендодателем) и ИП Антиповой С.-С. Ю. (арендатором) 08.06.2021 заключен договор аренды имущества N 08-062021.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование для осуществления коммерческой деятельности бетонное мощение площадью 100 кв.м, расположенное по адресу г.Симферополь, ул. Трансформаторная,2/Генерала Васильева, 22

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан произвести плату аренды согласно графика платежей: не позднее 10.06.2021 за июнь 2021 года; не позднее 25.06.2021 за июль 2021 года; не позднее 25.07.2021 за август 2021 года; не позднее 25.08.2021 за сентябрь 2021 года; не позднее 25.09.2021 за октябрь 2021 года; не позднее 25.10.2021 за ноябрь 2021 года; не позднее 25.11.2021 за декабрь 2021 года; не позднее 25.12.2021 за январь 2022 года; не позднее 25.01.2022 за февраль 2022 года; не позднее 25.02.2022 за март 2022 года; не позднее 25.03.2022 за апрель 2022 года; не позднее 25.04.2022 за май 2022 года.

Арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора в размере 15 000 рублей, без НДС (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата первого месяца аренды производиться арендатором в течении 2 дней с момента подписания настоящего договора и акта приема - передачи имущества, далее согласно пункта 3.2 договора.

В течении 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму обеспечительного платежа в размере 15 000 руб. без НДС. В случае просрочки арендатором уплаты любых сумм, подлежащих перечислению в пользу арендодателя по договору, арендодатель имеет право на удержание этих сумм из суммы обеспечительного платежа, о чем он уведомляет арендатора в письменном виде. Арендатор обязан возместить удержанную сумму до установленного размера в течении 3 рабочих дней с момента получения уведомления (пункт 3.6 договора).

По истечении срока действия договора сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты по вине арендатора, последний уплачивает пени в размере 3 % за каждый день просрочки.

Если арендатор не вносит плату за пользование имуществом в течении одного месяца подряд арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, без возмещения арендатору понесенных в связи с расторжением договора убытков и стоимости неотъемлемых улучшений имущества (пункт 7.2 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора бетонное мощение передано арендатору по акту приёма - передачи.

Поскольку ответчик не исполнял своих обязательств по внесению арендной платы надлежащим образом, истец в адрес ответчика 23.10.2021 направил уведомление о расторжении договора аренды, в котором сообщил, что договор от 08.06.2021 аренды с 20.11.2021 считается расторгнутым.

Также истец направил ответчику претензию от 13.04.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору аренды в размере 64 500 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, истцом выставлены счета от 08.06.2021 N 123, от 25.06.2021 N 153, от 22.07.2021 N 171, от 30.07.2021 N 189, от 24.08.2021, от 30.09.2021 N 246, от 26.10.2021 N 278 на оплату аренды бетонного помещения.

Арендатором частично оплачен только счет от 08.06.2021 N 129 на сумму 15 000 руб. Поступившие денежные средства истцом учтены в оплату аренды с 16.06.2021 в сумме 7 500 руб. и 7 500 руб. - в качестве обеспечительного платежа.

Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в полном объеме ответчиком не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что отзыв на исковое заявление ответчик не представил, контррасчет исковых требований не представлен.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам.

Принимая во внимание положения пункта 6.1 договора (применительно к договорной неустойке в размере 3%), статьи 395 ГК РФ, а также период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, принятого постановлением N 497 апелляционный суд соглашается с установленным судом первой инстанции периодом начисления договорной неустойки с 28.06.2021 по 20.11.2021 и процентов по статье 395 ГК РФ с 22.11.2021 по 31.03.2022.

Ссылка апеллянта на неосведомленность ответчика о рассмотрении настоящего дела, на неполучение от истца копии искового заявления и первичных документов, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 15 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс" Российской Федерации суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, представленным МИФНС N 9 по Республике Крым и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, место жительства (пребывания) апеллянта-ответчика является г.Симферополь, ул.Нестерова, д.32 А, кв.4.

Кроме того, апеллянт при подаче апелляционной жалобы указывает свой адрес регистрации: г.Симферополь, ул.Нестерова, д.32 А, кв.4.

Апелляционный суд учитывает, что данный адрес места жительства апеллянта-ответчика указан и в договоре от 08.06.2021.

Судом первой инстанции ответчик был извещен по указанному выше адресу.

В суд первой инстанции было возвращено почтовое отправление с отметкой "судебное" с копией определения о принятии искового заявления к производству от 21.06.2022, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу постоянного местонахождения, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчика следует признать извещенным надлежащим образом, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о рассмотрении судом первой инстанции исковых требований.

При этом ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами судебного дела.

Доводы апеллянта об отсутствии подписей ответчика в акте сверки и актах выполненных работ, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд учитывает, что указанные выше акты выполненных работ, счета на оплату и акт сверки направлялись ответчику совместно с претензией от 13.04.2022.

Как следует из материалов дела, указанное письмо ответчиком получено не было.

Сам по себе факт принятия имущества от арендодателя арендатором не оспаривается.

При этом доказательства возврата имущества до 20.11.2021 ответчик не представил.

Указанные выше обстоятельства, а также поведение ответчика свидетельствуют о наличии обязательств арендатора по внесению арендных платежей в спорный период.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не были учтены оплаты, проведенные ответчиком 09.06.2021, 20.07.2021, 24.07.2021 отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, арендатором частично оплачен только счет от 08.06.2021 N 129 на сумму 15 000 руб. Поступившие денежные средства истцом учтены в оплату аренды с 16.06.2021 в сумме 7 500 руб. и 7 500 руб. - в качестве обеспечительного платежа.

Сумма исковых требований произведена с учетом частичной оплаты 09.06.2021 ответчиком по счету от 08.06.2021 N 129.

Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в полном объеме ответчиком не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в доказательства внесения арендных платежей 20.07.2021, 24.07.2021 арендатор представил чек мобильного банка об оплате от 24.07.2021 на сумму 13 000 руб., а также чек мобильного банка об оплате от 20.07.2021 на сумму 10 000 руб.

Однако информация из указанных чеков не содержит ссылку на оплату по конкретному счету, отсутствует и ссылка на договор от 08.06.2021 аренды имущества.

Следовательно, оснований полагать, что перевод денежных средств ответчиком от 24.07.2021 на сумму 13 000 руб. и от 20.07.2021 на сумму 10 000 руб. осуществлялись в рамках договора от 08.06.2021 аренды имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд не может принимать от сторон дополнительные документы.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянт, во всяком случае, не обосновал невозможность предоставления указанных выше чеков в суд первой инстанции.

Не принимаются апелляционным судом и доводы апеллянта-ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений абзаца 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как указано в 6 абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что во взаимосвязи с абзацем 1 пункта 71 Постановления N 7, исключает возможность применения к рассмотренному спору положений статьи 333 ГК РФ.

По существу ответчик недобросовестно уклонился от обеспечения получения соответствующей судебной корреспонденции.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 по делу N А83-11729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антиповой Светланы - Сюзанны Юрьевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко