Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-56427/22 по делу N А40-87209/2022

город Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-87209/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Блеск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2022 года по делу N А40-87209/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Блеск"

(ИНН 7704863711, ОГРН 1147746525717)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юни Премиум"

(ИНН 9729023940, ОГРН 1167746822297)

при участии в судебном заседании:

от истца Хоменко В.В. по доверенности от 07.09.2022,

от ответчика Климаков А.А. по доверенности N ЮП-1/2022 от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блеск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Юни Премиум" о взыскании неустойки за период с 23.02.2020 по 16.02.2022 в размере 973 871,55 руб.

Решением суда от 05.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.201 по делу N А40-117275/21 ко взысканию с к Обществу с ограниченной ответственностью "Юни Премиум" (заказчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (исполнитель) присужден основной долг в размере 1343 271,10 руб.

Поскольку состоявшийся судебный акт в полном объеме исполнен 16.02.2022, то на основании п.4.2 Договора от 01.11.2016 N 053-СТ-16, ст.330 ГК РФ, в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства перед кредитором на просроченную сумму основного долга с 02.07.2021 подлежит начислению неустойка, составившая по 16.02.2022 (пределы заявленных исковых требований с учетом исключения периода по 01.07.2021, заявленного в рамках дела N А40-117275/21) сумму 308 952,25 руб.

Правильность размера заявленной ко взысканию неустойки проверена судом.

Доказательств того, что просрочка составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой неустойки, Ответчиком не представлено.

Т.е. размер заявленной ко взысканию с Ответчика неустойки соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной Договором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в указанной части.

Установлено, что ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был принят вступивший в законную силу судебный акт, а именно: решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.201 по делу N А40-117275/21, в рамках которого Истец просил взыскать неустойку за период по 01.07.2021 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено обстоятельство несения Истцом 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами (л.д.34-36).

При определении разумности пределов отнесения на Ответчика понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства, - приходит к выводу об отнесении на Ответчика указанных расходов в пределах 30 000 руб.

При таких, обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года по делу N А40-87209/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юни Премиум" (ИНН 9729023940, ОГРН 1167746822297) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (ИНН 7704863711, ОГРН 1147746525717) неустойки за период с 02.07.2021 по 16.02.2022 в размере 308 952,35 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9179 руб.

Производство по делу N А40-87209/22 в остальной части требования о взыскании неустойки по 01.07.2021 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров