Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-12383/22 по делу N А34-3276/2019

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А34-3276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2022 по делу N А34-3276/2019 о распределении судебных расходов.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

Кузнецова Павла Александровича - Грибанова А.А. (паспорт, доверенность от 29.09.2019, срок действия - 7 лет);

Белых Ивана Николаевича - Кугаевский Р.В. (паспорт, доверенность от 27.04.2018, срок действия - 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Белых Иван Николаевич (далее - истец, процессуальный истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Фирма "Хелп" (далее - материальный истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Кузнецову Павлу Александровичу (далее - ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, причиненных ООО "Агентство недвижимости "Фирма "Хелп" в результате недобросовестных действий (бездействий) Кузнецова П.А.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

Кузнецов П.А. 17.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к Белых И.Н. о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителей в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2022 (резолютивная часть от 15.07.2022) заявление удовлетворено частично, с Белых И.Н. в пользу Кузнецова П.А. взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда от 22.07.2022, Кузнецов П.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с позицией суда первой инстанции об отнесении каждого объявленного перерыва как участие в одном судебном заседании. По мнению заявителя, процессуальные документы необоснованно оценены судом первой инстанции единым документом, относящимся к отзыву от 27.12.2021. Кузнецов П.А. не согласен с выводом суда первой инстанции в части довода об участии в судебном заседании 25.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба Кузнецова П.А. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2022.

До начала судебного заседания от Белых И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Кузнецовым П.А. и Грибановой А.А. 02.04.2019 был заключён договор поручения N 18 (т. 7, л.д. 32-34), с дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2022.

Согласно пункту 1.1 договора поверенный от имени и за счет доверителя за денежное вознаграждение анализирует документы, проводит консультации, получает и предоставляет всю необходимую информацию о движении дела, оказывает помощь в формировании позиции, осуществляет анализ нормативной базы и правоприменительной практики, согласовывает позицию, составляет процессуальные документы (отзыв на исковое заявление и иные документы), собирает и истребует необходимые доказательства, в случае необходимости обеспечивает уплату судебных расходов, направляет документы в Арбитражный суд Курганской области, получает необходимые документы, а также представляет интересы доверителя на предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении арбитражного дела А34-3276/2019 по исковому заявлению Белых Ивана Николаевича, действующего в интересах ООО "Агентство недвижимости "Фирма "Хелп" к Кузнецову Павлу Александровичу о взыскании убытков в размере 100 000 рублей (по первой инстанции).

При оказании юридической помощи поверенным в целях определения размера гонорара и оплаты юридической помощи поверенного, форма учета времени, затраченного на определение и направление размера гонорара, используется повременная. Учет времнни производится в часах и минутах. Количество времени, затраченное поверенным на решение тех ил иных юридических вопросов, совершение необходимых действий, с точки зрения не может быть менее 10 минут (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что объем предварительно согласованного размера гонорара в сумме 150000 рублей распределяется на совершение следующих действий: консультации, получение и предоставление необходимой информации, согласование действий -8 часов 20 минут; получение, направление документов, уплата судебных расходов -5 часов 00 минут; работа с документами, определение правовой позиции по делу, ознакомление с материалами дела, работа с нормативной базой, судебной практикой-12 часов 000 минут; обеспечение представительства в целях защиты прав и интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области -10 часов 00 минут. Произведение доверителем выплаты гарантированного вознаграждения в размере 150000 рублей осуществляется согласно выставленных актов об утверждении результатов оказания юридической помощи.

Стоимость отдельных видов юридической помощи, оказываемых Адвокатским кабинетом Грибановой А.А. определена в приложении N 1 указанного договора поручения. Оплата юридической помочи должно быть осуществлено не позднее семи дней с момента подписания договора поручения, промежуточного акта или окончательного акта утверждения результатов оказанной юридической помощи (пункт 2.3. договора).

Предусмотренные договором услуги были оказаны, что подтверждается актом подтверждения результатов оказанной юридической помощи по договору поручения N 18 от 02.04.2019 с дополнительны соглашением N1 от 25.04.2023 (т. 7, л.д. 36). В частности, исполнителем выполнены следующие работы и оказаны следующие услуги: работа с документами, подготовка необходимых документов, приложений, возражений, ходатайств, запросов, работа с нормативной базой, судебной практикой, ознакомление с материалами дела - 163695 рублей (затрачено времени за период 31 час 15 минут); консультации, получение и предоставление информации доверителю, согласование действий с доверителем, получение информации в суде, участие в переговорах по возможности решения спора миром - 24500 рублей (затрачено времени за период 8 часов 10 минут); обеспечение получения и направления необходимых документов - 4000 рублей (затрачено времени за период 1 час 20 минут); обеспечение участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области -74850 рублей (затрачено времени за период 15 часов 00 минут).

Всего по данному акту оказано услуг на сумму 267 045 рублей. С учетом характера оказываемой юридической помощи, разумности пределов размера расходов, связанных с возмещением оплаты услуг представителя по договору поручения N 18 от 10.04.2019 за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 со стороны поверенного к оплате доверителем предъявляется стоимость представленной юридической помощи в размере 200 000 рублей, который оплачен со стороны доверителя в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т. 7, л.д. 37-44).

Исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объём выполненных работ, их трудоёмкость, количество судебных заседаний, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов на представителей в размере 150 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 150 000 рублей.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической сложности дела и объема совершенных по нему процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание судебных расходов за участие представителя в заседаниях, в которых были объявлены перерывы, должно осуществляться как за одно судебное заседание, согласуется с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после перерыва следует считать продолженным уже начатое судебное заседание.

Ссылка ответчика на судебные акты по взысканию расходов на оплату услуг представителей в рамках корпоративных споров не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оценка дополнительных материалов ответчика в качестве единого процессуального документа не имеет правового значения для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Довод ответчика о представлении интересов двух лиц в заседании 25.02.2022 правомерно отклонен судом в связи с тем, что доказательств оказания юридических услуг обществу "Агентство недвижимости "Фирма "Хелп" и их оплаты в материалы дела не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2022 по делу N А34-3276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Журавлев