Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-7156/22 по делу N А11-664/2022

г. Владимир

14 ноября 2022 г.

Дело N А11-664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2022 по делу N А11-664/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания", г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Таганский, ул. Марксистская, д. 34, к. 10, этаж 3, помещ. 6, ОГРН 1087746388465, ИНН 7726591758, к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 57, ОГРН 1023300593436, ИНН 3304009593, о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "РИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (далее - ООО "Гусар", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2013 N Г-258/13 в сумме 2 865 876 руб. 38 коп., нестойки на день подачи искового заявления (21.01.2022) в сумме 114 953 руб. 77 коп., неустойки, начиная с 22.01.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,03% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 50 000 руб., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 815 876 руб. 38 коп., неустойку за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 174 252 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 20.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области принял отказ ООО "Русская инжиниринговая компания" от иска в части взыскания 50 000 руб. долга, производство по делу в указанной части прекратил, взыскал с ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" в пользу ООО "Русская инжиниринговая компания" задолженность в сумме 2 815 876 руб. 38 коп., неустойку за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 174 252 руб. 15 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 904 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, на отсутствие у истца негативных последствий, вызванных просрочкой оплаты, на тяжелое финансовое положение ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "РИК" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2013 между ООО "РИК" (поставщик) и ООО "Гусар" (покупатель) заключен договор поставки N Г-258/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять инструмент (далее - товар) в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями/счетами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его полномочными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2013, а по расчетам до полного исполнения своих обязательств. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до срока окончания действия договора не уведомила другую сторону о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Дополнительными соглашениями от 09.12.2014 N 1, от 09.12.2019 N 3, от 01.01.2021 N 4 стороны пролонгировали действие договора, соглашением N 4 срок договора пролонгирован до 31.12.2021.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за продукцию, поставленную согласно п. 1.1, производятся в порядке 100% предоплаты в рублях. Моментом предоплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2014 к договору согласовано, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре в размере 100% в течение 45 календарных дней по факту поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора ООО "РИК" передало ООО "Гусар" по универсальным передаточным документам от 07.07.2021 N 3251, от 14.05.2021 N 2258, N 2259 N 2260, от 18.05.2021 N 2317, от 24.05.2021 N 2402, N 2403, от 01.06.2021 N 2573, от 03.06.2021 N 2615, N 2616, N 2642, N 2643, от 09.06.2021 N 2733, от 10.06.2021 N 2736, N 2737, от 07.07.2021 N 3250, от 12.07.2021 N 3293, от 14.07.2021 N 3342, от 15.07.2021 N 3360, от 19.07.2021 N 3457, от 21.07.2021 N 3487, от 27.07.2021 N 3594, N 3595, от 30.07.2021 N 3653, от 02.08.2021 N 3668, от 09.08.2021 N 3882, от 13.08.2021 N 3917, N 3918, N 3919, N 3920, N 3946, от 18.08.2021 N 4004, N 4005, от 24.08.2021 N 4131, от 24.09.2021 N 4644, от 14.10.2021 N 4929, N 4930, от 23.11.2021 N 5559, N 5560, N 5562 согласованный товар. Сумма задолженности составила 2 865 876 руб. 38 коп.

Претензией от 08.12.2021, направленной адресату 25.01.2022, ООО "РИК" обратилось к ООО "Гусар" с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не отрицается.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2 815 876 руб. 38 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% не перечисленной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, обоснованно удовлетворил данное требование за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 174 252 руб. 15 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен, исходя из размера, установленного в договоре, 0,03%, который не превышает обычно применяемый за нарушение обязательства в гражданском обороте (0,1%), что соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Превышение размера договорной неустойки относительно ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части оплаты товара в установленный срок.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом причинения ему неисполнением ответчиком своего обязательства ущерба в размере, который соответствует сумме неустойки, несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов на оплату услуг представителя на ответчика частично в сумме 31 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, в обоснование данного заявления им представлены договор об оказании юридических услуг от 31.10.2018 N 119, дополнительное соглашение от 24.11.2021 N 19-ГС к договору, платежное поручение от 25.01.2022 N 108.

Оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 31 000 руб., с учетом их снижения ввиду чрезмерности.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2022 по делу N А11-664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова