Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 17АП-11452/22 по делу N А60-5095/2022

г. Пермь

14 ноября 2022 г.

Дело N А60-5095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Суворина Е.Г., паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции до перерыва): Кутернина М.С., паспорт, доверенность от 10.02.2021, диплом; после перерыва: не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Спецхимметалл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2022 года

по делу N А60-5095/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс" (ОГРН 1034217006823, ИНН 4217047266)

к акционерному обществу "Спецхимметалл" (ОГРН 1104205015584, ИНН 4205207204)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества "Спецхимметалл" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс" (далее - истец, исполнитель, ООО ЧОП "Барс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецхимметалл" (далее - ответчик, заказчик, АО "Спецхимметалл") о взыскании задолженности по договору в размере 356 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 19 726 руб. 21 коп.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление АО "Спецхимметалл" к ООО ЧОП "Барс" о взыскании убытков в размере 314 200 руб. 00 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением суда от 14.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Специхимметалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что АО "Спецхимметалл" в разумные сроки отвечало на претензии ООО ЧОП "Барс" и предлагало разрешить ситуацию с оплатой услуг, своевременно направляло мотивированные возражения по оказанным услугам в соответствии с п. 3.2.9 договора, в связи с чем, выводы суда об отсутствии мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг являются неверными. Апеллянт ссылается на ненадлежащее оказание ООО ЧОП "Барс" услуг, а именно исполнитель допустил проникновение на охраняемую территорию третьих лиц и повреждение этими лицами имущества АО "Спецхимметалл". Таким образом, заявитель полагает, что оказанные исполнителем услуги не подлежат оплате в полном объеме в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 09.11.2022 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10.11.2022 до 14 час. 00 мин.

После перерыва от исполнителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представитель исполнителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2022 было удовлетворено ходатайство АО "Спецхимметалл" об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). После перерыва в судебном заседании представитель заказчика к он-лайн заседанию не подключился, на телефонный звонок не ответил, о чем составлена телефонограмма. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании данного представителя со стороны суда были надлежащим образом осуществлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между АО "Спецхимметалл" (заказчик) и ООО ЧОП "Барс" (исполнитель) заключен договор N 01-10-09/20 на оказание охранных услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика. Под объектом понимаются здание или отдельные помещения заказчика, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, оборудованные системой безопасности и указанные в Приложении N 1 к договору (далее - объект).

Согласно приложению N 1 к договору исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объекта - здание, расположенное по адресу г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 41.

Пунктом 3.2.6 договора установлено, что заказчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату оказываемых исполнителем услуг, включая дополнительные услуги.

Оплата услуг исполнителя составляет 110 руб. 00 коп. за 1 час из расчета стоимости услуг 1 охранника, вносится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя в размере 100% не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 2.1 договора).

09.04.2021 исполнителем в адрес заказчика было направлено уведомление исх.N 112 о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.04.2021 в связи с наличием просроченной задолженности за период с 01.12.2020 по 15.04.2021. Кроме того, в адрес заказчика заказным письмом с уведомлением был направлен акт приема-передачи объекта из под охраны от 28.04.2021.

Акт от 28.04.2021 приема-передачи ключей от объекта подписан заказчиком без замечаний.

Факт оказания исполнителем услуг в период с 01.12.2020 по 15.04.2021 подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N БР20-00110 от 31.12.2020, N БР21-00005 от 31.01.2021, N БР21-00013 от 28.02.2021, N БР21-00021 от 31.03.2021, N БР21-00032 от 15.04.2021 всего на сумму 356 400 руб. 00 коп.

Исполнителем направлена в адрес заказчика претензия исх. N 115 от 04.06.2021 с требованием об оплате суммы задолженности, которая оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило ООО ЧОП "Барс" основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, АО "Спецхимметалл" указывает, что им 24.11.2020 издан приказ об ограничении доступа в здание, являющееся объектом охраны.

05.12.2020 заказчиком установлено, что неизвестными третьими лицами было повреждено имущество, в том числе железные ворота на въезде на территорию объекта.

По мнению заказчика, допустив проникновение на охраняемую территорию третьих лиц и повреждение имущества, исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что привело к причинению ущерба.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате выполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора, в размере реального ущерба, но не более 198 000 руб. 00 коп. При наличии достаточных оснований, указанных в настоящем пункте, возмещение реального ущерба производится исполнителем в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения заказчика к исполнителю и предоставления комплекта документов в сроки и в соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора. При задержании виновных лиц ущерб взыскивается заказчиком с них самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

С целью устранения повреждения имущества заказчик вынужден был заключить договор подряда N 3/21-ПМВ от 25.02.2021 с ООО "Содэль" на изготовление и установку ворот, стоимость работ составила 314 200 руб. 00 коп. Понесенные заказчиком расходы подтверждаются договором подряда, актом приема-сдачи выполненных работ, платёжным поручением.

05.12.2020 заказчиком составлен акт осмотра территории и помещений, которым зафиксировано, что действиями сотрудников ООО "Агроторг" при попытке вывезти товар повреждена конструкция ворот, находящихся на территории объекта, а именно "на автомобиле с государственным регистрационным номером О 536 КХ 142 были сдвинуты бетонные блоки, петли в проеме ворот спилены, створы сняты, оставлены лежать на земле".

29.03.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо, согласно которому заказчик не принимает услуги за декабрь 2020 года, так как обнаружен ряд повреждений объекта и недостача товарно-материальных ценностей. Заказчиком предложено сформировать комиссию для составления полного перечня убытков и определения степени вины исполнителя либо третьих лиц, оплата приостановлена до результатов комиссии.

Указанные обстоятельства послужили АО "Специхимметалл" основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 307, 309, 393, 395, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности на стороне заказчика по оплате оказанных услуг в заявленном размере, поскольку акты оказанных услуг направлены исполнителем в адрес заказчика, мотивированного отказа от их подписания, претензий к качеству и объему услуг от заказчика не поступало. Поскольку факт нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен, начисление процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму задолженности признано судом правомерным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связь между действиями исполнителя и возникшими убытками заказчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, применяемой по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания услуг подтверждается односторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг N БР20-00110 от 31.12.2020, N БР21-00005 от 31.01.2021, N БР21-00013 от 28.02.2021, N БР21-00021 от 31.03.2021, N БР21-00032 от 15.04.2021, направление в адрес заказчика подтверждается почтовой квитанцией, с описью вложения от 09.04.2021 (трек-номер 65401557021796).

В соответствии с п. 3.2.9 договора заказчик обязан в течение всего срока действия договора, в том числе в случае его досрочного расторжения, в полном объеме принимать оказываемые исполнителем услуги путем подписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения при отсутствии замечаний со стороны заказчика, либо направлять мотивированные возражения исполнителю. В случае не подписания акта оказанных услуг в указанный срок и не направления мотивированных возражений исполнителю услуг считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

АО "Спецхимметалл" не представлено доказательств направления в адрес исполнителя мотивированных возражений на акты оказанных услуг за спорный период. Ссылка апеллянта на письмо, направленное заказчиком в адрес исполнителя посредством электронной почты 29.03.2021, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не содержит оснований к отказу в приемке оказанный услуг (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг исполнителем, в связи с чем, оснований для их оплаты у заказчика не имеется, также отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3.1.2 договора исполнитель обязан не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, нести ответственность за сохранность имущества и товарно-материальных ценностей на объекте заказчика.

В силу п. 1.1 договора под объектом в настоящем договоре понимаются здание или отдельные помещения заказчика, оборудованные системой безопасности и указанные в приложении N 1 к договору.

Из приложения N 1 к договору следует, что исполнитель принял обязательство по охране объекта, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 41.

Вместе с тем, из представленного заказчиком акта осмотра от 05.12.2020, на который заказчик ссылается в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ООО ЧОП "Барс" услуг по договору, следует, что сотрудниками ООО "Агороторг" повреждена конструкция ворот на территории объекта.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ указанное поврежденное имущество заказчика не входило в объект охраны, обязательства в отношении которого исполнялись ООО ЧОП "Барс".

Кроме того, в силу п. 4.2 договора исполнитель не несет ответственности в случае задержания заказчиком и/или правоохранительными органами причинителей вреда. При задержании виновных лиц ущерб взыскивается заказчиком с них самостоятельно, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту осмотра от 05.12.2020 заказчиком было установлено, что ущерб был причинен сотрудниками ООО "Агороторг" на автомобиле с гос.номером О 536 КХ 142.

Таким образом, акт осмотра от 05.12.2020 не может быть принят в качестве доказательства ненадлежащего оказания исполнителем услуг, поскольку условия договора не предусматривают обязанность исполнителя по охране прилегающей к объекту территории, в том числе ограждения и ворот.

Доказательств направления в адрес исполнителя каких-либо иных претензий относительно качества оказанных услуг заказчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года по делу N А60-5095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева