Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-5506/24 по делу N А56-4229/2023

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-4229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5506/2024, 13АП-5505/2024) Елина Д.А. и Елиной А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу N А56-4229/2023/истр.4 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению финансового управляющего должника об истребовании имущества и документов у супруги должника Елиной А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елина Д.А.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 19.01.2023 поступило заявление ООО "Логика" о признании Елина Д.А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 22.04.2023 в отношении Елина Д.А. введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Елина Д.А. утвержден арбитражный управляющий Днепровская Анна Владимировна.

Решением арбитражного суда от 14.09.2023 (резолютивная часть объявлена 07.09.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Днепровская Анна Владимировна.

19.10.2023 (зарегистрировано 23.10.2023) в арбитражный суд от финансового управляющего Днепровской Анны Владимировны поступило ходатайство об истребовании у Елиной Аллы Владимировны автомобиля УАЗ-23632 UAZ PICKUP (2013 г.в. VIN: XTT236320D0007447, ПТС 73 НР 005095 от 29.03.2013), а также документов на данный автомобиль в виде паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС.

Определением от 02.02.2024 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего частично. Истребовал у бывшего супруга должника - Елиной Аллы Владимировны и обязал передать финансовому управляющему должника с целью включения имущества в конкурсную массу и последующей реализации: - транспортное средство марки УАЗ-23632 2013 г.в. VIN XTT236320D0007447 и документы на него, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Должник и ответчик не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав договор купли-продажи ничтожной сделкой. Также ответчик отмечал, что она не уклонялась от передачи имущества, а финансовый управляющий не обращался к ответчику с требованием о передачи имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы обеих жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Елина А.В. в период с 2008 по 2020 годы состояла в браке с должником.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос финансового управляющего, за должником до 2022 года было зарегистрировано спорное транспортное средство, основанием для его снятия с учета послужило отчуждение должником бывшему супругу, что подтверждается договором купли-продажи предоставленным ГИБДД от 23.08.2022. Цена договора 400 000 руб.

Полагая, что имущество (ТС) подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства (а также другими лицами, у которых фактически находится соответствующее имущество) вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести опись (инвентаризацию), оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, сведений о составе данного имущества, месте нахождения и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом и не вправе выходить за пределы требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что противоречит требованиям АПК РФ, поскольку в рамках требования об истребовании имущества в порядке пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве суд пришел к выводам о ничтожности сделки, заключенной бывшими супругами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Однако, в настоящем случае, заявление финансового управляющего не содержало требования о признании сделки недействительной.

Фактическое рассмотрение судом вопроса о ничтожности сделки привело к тому, что стороны сделки лишены были возможности представить свои пояснения относительно обстоятельств заключения сделки, её равноценности и целесообразности, то есть судом нарушены такие принципы арбитражного процесса как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9), право ответчика на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, при этом, апелляционная коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании транспортного средства, ввиду того, что до подачи настоящего заявления в суд финансовый управляющий не обращался к ответчику с требованием о представлении спорного имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, обращение финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании является преждевременным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу N А56-4229/2023/истр.4 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Елина Д.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков