Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-67672/22 по делу N А40-161416/2019

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-161416/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Визаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 г. по делу N А40- 161416/19 вынесенное судьей Ю.В. Текиевой о признании недействительной сделку - акт зачета требований ЗАО "Директива" к ООО "Парфюмерно-косметическая фирма "Визаж" от 30.11.2018 на сумму 1 108 440 руб., взыскании с ООО "Парфюмерно-косметическая фирма "Визаж" в пользу ЗАО "Директива" денежные средства в размере 1 108 440 руб.,

при участии в судебном заседании:

к/у ЗАО "Директива" - Петров В.А. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по настоящему делу ЗАО "Директива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петров В.А.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Директива" о признании недействительной сделки - зачета встречных требований к ООО "Парфюмерно-косметическая фирма "Визаж" на сумму 1 108 440 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 признана недействительной сделка - акт зачета требований ЗАО "Директива" к ООО "Парфюмерно-косметическая фирма "Визаж" от 30.11.2018 на сумму 1 108 440 руб., взыскании с ООО "Парфюмерно-косметическая фирма "Визаж" в пользу ЗАО "Директива" денежные средства в размере 1 108 440 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ПКФ "Визаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Директива" Петров В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Так, Должник поставил в адрес ООО "Парфюмерно-косметическая фирма "Визаж" алкогольную продукцию на сумму 1 108 440 руб. по накладным N 140 от 16.07.2018 и 360 от 12.11.2018. Оплата поставленного товара не производилась, обязательства по оплате прекращены зачетом встречных требований на основании акта от 30.11.2018.

Денежное требование, поставленное ООО "Парфюмерно-косметическая фирма "Визаж" к зачету, составляет ровно ту же сумму, что и стоимость поставленного по накладным товара - 1 108 440 руб., и возникло из неисполнения должником обязательств по поставке товара по дополнительному соглашению N 1 к договору поставки N Д-018 от 03.10.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в обоснование заявленных требований указывает на мнимый характер штрафных санкций и, соответственно, отсутствие встречного обязательства должника, поставленного к зачету по оспариваемой сделке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку спорная поставка совершена в ноябре 2018 года, в то время как производство по делу о банкротстве ЗАО "Директива" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, предметом проверки судом явились обстоятельства действительного наличия встречного обязательства, оплата за исполнение которого является предметом спора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А4148518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (primafacie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем онадолжна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае именно общество с ограниченной ответственностью ООО "Парфюмерно-косметическая фирма "Визаж" обязано доказать существование и надлежащее исполнение встречного обязательства.

Арбитражным управляющим представлены пояснения о наличии объективных сомнений в действительности обязательств должника по оплате штрафов: дополнительное соглашение было составлено 10.01.2018 и не содержало никаких условий поставки, кроме наименования и количества товара и штрафных санкций за его непоставку в срок до 31.10.2018. Сторонами не согласована ни цена товара, ни конкретный порядок поставки (способ отгрузки, цена и порядок оплаты). Далее 17.10.2018 сформирован односторонний бланк заказа на сумму 11 098 000 руб., 01.11.2018 сформирована претензия на сумму 1 108 440 руб., а 03.12.2018 должник направляет в адрес ответчика акт зачета, которым прекращает обязанность ответчика по оплате поставленной алкогольной продукции на спорную сумму.

Возражая против доводов арбитражного управляющего в суде первой инстанции, ООО "Парфюмерно-косметическая фирма "Визаж" не привело разумного обоснования существенного разрыва сроков между датами дополнительного соглашения и составления заявки, не представило доказательств направления должнику заявки.

Напротив, ООО "Парфюмерно-косметическая фирма "Визаж" в отзыве настаивало, что могло претендовать на начисление штрафов даже по устным заявкам.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что односторонняя заявка без согласования поставщиком условий и сроков ее исполнения, не может являться основанием для начисления каких-либо санкций.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически в спорный период должником осуществлялись поставки алкогольной продукции ответчику на сумму более 5 млн. руб., однако, именно условия дополнительного соглашения N 1 сторонами намеренно не исполнялись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности штрафного обязательства в сумме 1 108 440 руб., поставленного к зачету по отношению к поставке товара на ту же сумму, и необходимости взыскания соответствующей денежной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 г по делу N А40-161416/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Визаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова