Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 20АП-8625/23 по делу N А62-5366/2023

г. Тула

28 февраля 2024 г.

Дело N А62-5366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2023 по делу N А62-5366/2023 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" (Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, с. Кандры, ОГРН 1100269001172, ИНН 0269031848) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (г. Смоленск, ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Платонов Артем Михайлович (г. Брянск), Лазаренков Виктор Петрович (г. Брянск), о взыскании страхового возмещения и неустойки;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что довод об отсутствии доказательств факта причинения вреда имуществу опровергается материалами дела; полагает, что у ответчика имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020, в результате произошедшего ДТП на 1462 км автодороги М-5, с участием автомобилей ДАФ г/н М317КР32, принадлежащего Платонову А.М., под управлением Лазаренкова В.П. и ВАЗ 21104 г/н Х127КМ02 под управлением Юнусова Р.Р., было повреждено барьерное ограждение, протяженностью 8 м. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ДАФ Лазаренков В.П., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО 0129659439.

В соответствии с государственным контрактом от 14.08.2018 года N 2547, заключенным между истцом и ФКУ Упрдор "Приуралье", истец осуществляет содержание автомобильной дороги М-5 "Урал", на участке с км 1194+500 по км 1548+651.

Истец 24.10.2020 восстановил барьерное ограждение, применив оборотные металлоконструкции, поскольку срок устранения указанного дефекта составляет 3 суток с момента обнаружения (п. 6.5.2 табл. 6.4 ГОСТ Р 50597-2017), в подтверждение чего представил выписку из журнала производства работ.

Истец 27.09.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате за поврежденное барьерное ограждение.

Специалистом ООО "АЭНКОМ" по поручению ответчика 12.10.2021 был произведен осмотр поврежденного имущества по адресу: 1462 км а/д М5 "Урал". При осмотре было установлено, что повреждения отсутствуют. Перечень и характер повреждений, указанный в акте осмотра N 192-0201-21-12, составлен специалистом по фотоматериалам.

Ответчик 13.10.2021 письмом N 0020-1310/2021 отказал истцу в осуществлении страховой выплаты по причине того, что поврежденное имущество не было предъявлено ему к осмотру, в связи с чем не представилось возможным установить факт повреждения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно п. 36 Постановления N 31 страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Пунктом 283 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", действовавшего в спорный период, установлено, что при поступлении сообщения о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, дежурный выясняет: сколько транспортных средств участвовали в ДТП; застрахована ли гражданская ответственность их владельцев в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; причинен ли вред чему-либо, кроме транспортных средств, участвующих в ДТП; имеются ли у участников ДТП разногласия по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в ДТП.

Таким образом, факт причинения вреда иному имуществу должен быть отражен в документах компетентных органов по факту ДТП.

Вместе с тем:

- факт повреждения барьерного ограждения документально компетентными органами МВР РФ не зафиксирован;

- поврежденное имущество к осмотру не представлено;

- на имеющихся в материалах дела фотоматериалах отсутствуют транспортные средства, в связи с чем не представляется возможным установить время и место фотосъемки;

- выписки из журналов проведения работ являются внутренними документами истца, составленными без участия представителя ответчика;

- в выписке из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений участка автомобильной дороги Самара - Уфа - Челябинск с км 1363+350 по 1441+680 зафиксировано выявление 20.10.2020 повреждения дорожных ограждений на 1383, 1412 и 1426 км, в то время как ДТП произошло на 1462 км автодороги М-5,

в связи с чем достоверно установить факт наступления страхового случая и размер ущерба не представляется возможным.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе указание на схеме ДТП места столкновения с ограждением (л.д. 26) не свидетельствует о наличии его повреждений, равно как и в случае наличия повреждений не указывает на их характер.

Позицию истца о готовности представить демонтированное ограждение для осмотра суд находит не влияющей на решение, поскольку каких-либо индивидуально- идентифицирующих признаков столбы и горизонтальные профили ограждения не содержат. Принимая во внимание давность ДТП (более 3-х лет), учитывая профиль деятельности истца, связанной с содержанием и периодическими ремонтами повреждённых участков ограждения, суд считает невозможным соотнести любые представленные для осмотра металлоконструкции с местом произошедшего события.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, получившим надлежащую правовую оценку суда области, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2023 по делу N А62-5366/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова