Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-72362/22 по делу N А40-146284/2022

г.Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-146284/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Илькевича Романа Петровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-146284/22

по иску ООО "ЭКСПЕРТ ТРЕЙД"

к ИП Илькевичу Роману Петровичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.В. по ордеру N 151 от 14.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Илькевичу Роману Петровичу о взыскании 385 000 руб. задолженности, 1 712 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 835 000 руб. неустойки.

Решением суда от 01.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств по договору от 29.04.2022 N 2.

На основании п.1.3 п. 4.2 договора истцом рассчитаны проценты за пользование займом и неустойка за нарушение срока возврата займа.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Судом учтено частичное погашение ответчиком задолженности, расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размеров взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчиком подана в суд краткая жалоба, не содержащая каких-либо доводов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Представленный ответчиком 07.11.2022 полный текст жалобы в виде письменных пояснений за пределами срока обжалования судебного решения возвращен судом. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу полного текста апелляционной жалобы не заявлено.

Следует также отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат таких понятий, как "краткая апелляционная жалоба" или "полная апелляционная жалоба".

Ответчик в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Согласно сведениям сайта Почты России (почтовый идентификатор 14579173477481) судебное извещение возвращено по причине истечения срока хранения.

Ответчик был вправе ознакомиться с решением и изложить все доводы в жалобе. Вместо этого ответчик подал жалобу, не содержащую каких-либо конкретных доводов, тем самым намеренно нарушив требования п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует также отметить, что письменные пояснения ответчиком не раскрыты до начала судебного заседания перед второй стороной в нарушение ч.3 ст.65 АПК РФ, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данное доказательство согласно ч.4 ст.65 АПК РФ.

Оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось, соответствующее заявление со стороны ответчика в порядке ст.333 ГК РФ сделано не было.

Судебные расходы на оплату услуг представителя истцом документально подтверждены и соответствуют критерию разумности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-146284/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова