Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 17АП-12721/22 по делу N А50-13650/2022

г. Пермь

14 ноября 2022 г.

Дело N А50-13650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суд Пермского края от 29 августа 2022 года

по делу N А50-13650/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280; далее - учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний Армада" (ОГРН 1157746961350, ИНН 7718280029; далее - общество)

о взыскании пени, штрафа по муниципальному контракту,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 1 435 693 руб. 75 коп. пени, 5000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 717 846 руб. 88 коп. пени, а также 13 655 руб. 94 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выполнение работ без обеспечения исполнения контракта в период с 31.08.2021 по 09.11.2021 не является просрочкой, а представляет собой ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства, не имеющего стоимостного выражения, за которое пунктом 7.7 контракта предусмотрен штраф в размере 5000 руб., отказ во взыскании данного штрафа апеллянт полагает неправомерным. Кроме того, истец не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к списанию 50 % начисленной за нарушение сроков выполнения работ пени, ссылается на то обстоятельство, что уплата оставшихся 50 % пени, как того требует подпункт "б" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), обществом не производилась.

Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых оно согласилось с выводами суда первой инстанции, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0156300046620000180, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в правобережном районе г. Березники" (выполнение дополнительных работ на изготовление и монтаж металлических ферм) в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к контракту), проектной документацией (приложение N 2 к контракту), в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту), а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 контракта: 95 календарных дней с момента заключения контракта; промежуточные сроки выполнения работ определены в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3).

Согласно пункту 2.2 контракта этапы его исполнения не предусмотрены. В Графике выполнения работ (приложение N 3) предусмотрено выполнение работ в один этап - в течение 95 календарных дней.

Цена контракта составляет 12 037 196 руб. 13 коп., в том числе НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункты 2.1, 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.9 контракта заказчик оплачивает выполненные работы по контракту с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ в пределах цены контракта безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В пункте 5.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10 % цены контракта, что составляет 1 203 719 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта его исполнение может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются подрядчиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе. Подрядчик вносит денежные средства (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком) путем перечисления денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Дополнительным соглашением от 22.06.2021 N 1 к контракту его цена увеличена до 13 201 781 руб. 63 коп., пункт 5.1 контракта изложен в следующей редакции: "Подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10 % цены контракта, что составляет: 1 320 178 руб. 16 коп., но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, определенном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, размер обеспечения исполнения контракта рассчитывается исходя из начальной (максимальной) цены контракта".

К дополнительному соглашению приложен локальный сметный расчет на сумму 1 164 585 руб. 50 коп., предусматривающий выполнение дополнительных работ по каркасу, огнезащите и антикоррозийной защите конструкций.

Работы по контракту выполнены и приняты учреждением 06.12.2021 на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2021 N 1 на сумму 13 201 781 руб. 63 коп., актов о приемке выполненных работ от 29.11.2021 N 1 на сумму 12 037 196 руб. 13 коп. и N 2 на сумму 1 164 585 руб. 50 коп.

Работы оплачены учреждением полностью платежным поручением от 14.12.2021 N 108431.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, учреждение начислило пеню, предусмотренную пунктом 7.4 контракта за период с 27.09.2020 по 05.12.2021 в сумме 1 435 693 руб. 75 коп., и направило обществу претензию от 08.12.2021 N 2338 с требованием о ее уплате.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по контракту общество предоставило учреждению банковскую гарантию N ЭГ/05038/655, выданную 10.06.2020 акционерным обществом "Московский Коммерческий Банк" на сумму 1 203 719 руб. 61 коп. на срок до 31.10.2020 (л.д. 7).

Впоследствии обществом представлена банковская гарантия N 10191299, выданная 04.06.2021 акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" на сумму 1 320 178 руб. 16 коп. на срок по 30.08.2021.

Письмом от 16.06.2021 N 1170 учреждение, ссылаясь на то, что в период с 01.11.2020 по 03.06.2021 общество выполняло работы при отсутствии обеспечения исполнения контракта, потребовало уплаты предусмотренного пунктом 7.7 контракта штрафа в сумме 5000 руб.

Указанный штраф уплачен обществом в добровольном порядке платежным поручением от 19.07.2021 N 2112.

После истечения срока действия гарантии N 10191299 исполнение обязательств по контракту обеспечено обществом путем предоставления банковской гарантии N РКБ061445/21, выданной 10.11.2021 Банком "РЕСО Кредит" (АО) на сумму 1 320 178 руб. 16 коп. на срок до 31.12.2021.

Письмом от 08.11.2021 N 2150 учреждение, ссылаясь на то, что в период с 01.09.2021 по 08.11.2021 общество вновь выполняло работы при отсутствии обеспечения исполнения контракта, потребовало уплаты предусмотренного пунктом 7.7 контракта штрафа в сумме 5000 руб.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требований учреждения об уплате 1 435 693 руб. 75 коп. пени и 5000 руб. штрафа послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество ссылалось на то, что нарушение сроков сдачи работ связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств, указывало, что 09.02.2021 им в адрес заказчика направлялись акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 300 933 руб. 85 коп., которые возвращены без подписания с указанием на то, что оплата работ осуществляется после выполнения всего объема работ, а частичная оплата работ по этапам не предусмотрена контрактом. Общество полагало, что заказчик неправомерно произвел начисление неустойки исходя из общей стоимости контракта без учета фактически выполненных работ. В качестве возражений на требование о взыскании штрафа за непредоставление банковской гарантии общество сослалось на уплату штрафа платежным поручением от 19.07.2021 N 2112 и последующее предоставление банковской гарантии.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с общества пени, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из доказанности нарушения обществом сроков выполнения работ на 434 дня (а не на 435 дней, как указано учреждением в иске), откорректировал расчет истца и признал правомерным начисление пени в сумме 1 432 393 руб. 31 коп. (из расчета 13 201 781 руб. 63 коп. х 434 дня х 1/300 х 7,5%).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения общества о том, что расчет пени неправомерно произведен заказчиком исходя из общей цены контракта, без учета стоимости выполненных работ, безосновательно не принятых заказчиком, а также о том, что срыв сроков выполнения работ обусловлен действиями самого заказчика, который своевременно не рассмотрел просьбу общества о заключении дополнительного соглашения.

Так, руководствуясь положениями статей 421, 431, 711, 746 ГК РФ, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав условия пунктов 2.2, 2.6 контракта, а также график выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение было вправе не принимать частично выполненные работы и не производить оплату работ частями (этапами), поскольку условиями контракта такая обязанность не предусмотрена, выполнение работ согласовано в один этап, их приемка - по завершению работ в полном объеме.

Кроме того, при отсутствии доказательства направления в адрес заказчика писем от 02.03.2021 N 24/1 и от 21.04.2021 N 48/1 (с предложением заключить дополнительное соглашение), принимая во внимание, что данные письма составлены по прошествии полугода от даты, когда работы подрядчиком должны были быть завершены, а также при отсутствии доказательств того, что необходимость выполнения дополнительного объема работ не могла быть выявлена сразу после получения подрядчиком проектной документации (30.06.2020), доказательств невозможности выполнения подрядчиком работ с учетом предусмотренного в локальном сметном расчете N 1 материала до подписания дополнительного соглашения, доказательств приостановления выполнения работ, доказательств длительного согласования условий дополнительного соглашения по вине заказчика, исходя из того, что результат работ передан заказчику 06.12.2021, по истечении более пяти месяцев после подписания дополнительного соглашения, тогда как срок выполнения работ по контракту составлял 95 календарных дней, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заключение дополнительного соглашения не повлияло на сроки выполнения работ.

Суд признал начисление пени за период с 29.09.2020 по 06.12.2021 правомерным и обоснованным.

При этом, ссылаясь на положения части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункты 2 и 3 Правил N 783, а также разъяснения пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что обязательства по контракту исполнены обществом в полном объеме в 2021 г., а сумма правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для списания заказчиком 50% начисленной неустойки и удовлетворил требования учреждения частично - в сумме 717 846 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для списания 50 % начисленной пени на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как правильно указано судом первой инстанции, подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Между тем судом не учтено, что из буквального толкования указанного положения Правил N 783 следует, что обязанность осуществить списание 50 % неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Согласно подпункту б пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом б пункта 3 настоящих Правил информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, по смыслу подпункта "б" пунктов 3 и 5 Правил N 783 обязанность по списанию 50 % неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50 % неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 постановления N 783 порядке невозможно.

Принимая во внимание, что обществом в материалы дела не представлено доказательств уплаты половины суммы начисленной пени, оснований для списания оставшихся 50 % пени в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783, ни у заказчика по контракту, ни у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 N 304-ЭС22-590 и от 01.02.2021 N 305-ЭС20-15738.

С учетом изложенного требование учреждения о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту подлежит удовлетворению в сумме 1 432 939 руб. 31 коп. (на основании правомерно скорректированного судом первой инстанции расчета пени за период с 29.09.2020 по 06.12.2021). В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с общества 5000 руб. штрафа за выполнение работ без предоставления обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае подрядчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, тогда как взыскание штрафа за нарушение срока исполнения обязательства условиями контракта и нормами Закона N 44-ФЗ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Учреждение за выполнение работ без предоставления обеспечения начислило подрядчику штраф в размере 5000 руб. на основании пункта 7.7 контракта, предусматривающего начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

То обстоятельство, что в период с 31.08.2021 по 09.11.2021 общество выполняло работы без обеспечения исполнения контракта, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в период исполнения им обязательств по контракту подрядчиком представлены банковские гарантии со сроком действия с 10.06.2020 до 31.10.2020 включительно (банковская гарантия N ЭГ/05038/655), с 10.11.2021 до 31.12.2021 включительно (банковская гарантия N РКБ-061445/21) и с 04.06.2021 до 30.08.2021 включительно (банковская гарантия N 10191299). Соответственно, после истечения сроков действия банковских гарантий подрядчик продолжал выполнение работ по контракту, не предоставляя новое обеспечение исполнения контракта, чем дважды допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

За нарушение указанного обязательства в первый раз (отсутствие обеспечения исполнения контракта в период с 01.11.2020 по 03.06.2021) общество уплатило начисленный на основании пункта 7.7 контракта штраф добровольно - платежным поручением от 14.12.2021 N 108431.

Требование учреждения об уплате штрафа за повторное аналогичное нарушение (отсутствие обеспечения исполнения контракта в период с 31.08.2021 по 09.11.2021) обществом добровольно не удовлетворено.

Указывая на недопустимость начисления и взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства по контракту, суд первой инстанции не учел, что штраф начислен учреждением на основании специального пункта 7.7 контракта, предусматривающего ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п. 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Правил N 1042).

Из указанных положений следует, что Правилами N 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

С учетом положений части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, проанализировав существо вменяемого подрядчику нарушения условий контракта, положения Правил N 1042, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непредоставление банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, поскольку проявляется в нарушении условия контракта о представлении подрядчиком заказчику определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Обеспечение исполнения контракта относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, является акцессорным к основному обязательству подрядчика. При этом сумма обеспечения не является стоимостным выражением обязательства по предоставлению обеспечения.

Таким образом, оценив условия контракта с учетом положений статьи 431 ГК РФ, проанализировав существо вменяемого подрядчику нарушения условий контракта, принимая во внимание наличие в контракте специального вида ответственности за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, учитывая, что непредставление банковской гарантии взамен ранее выданной, срок которой истек, когда контракт со стороны ответчика исполнен не был, работы не закончены и заказчику не сданы, является именно нарушением обязательства, не имеющего стоимостного выражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление учреждением штрафа за непредставление новой банковской гарантии на основании пункта 7.7 контракта в сумме 5000 руб. обосновано и правомерно, соответствует условия заключенного контракта и не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ, в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере - 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает то обстоятельство, что с учетом добровольной уплаты обществом аналогичного штрафа за предыдущий период разногласия в толковании условий контракта в указанной части между сторонами отсутствовали, что судом первой инстанции не принято во внимание.

С учетом вышеизложенного исковые требования учреждения подлежат удовлетворению частично - в сумме 1 432 393 руб. 31 коп. пени и 5000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Обжалуемое решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку учреждение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вместе с тем уплату государственной пошлины при подаче иска произвело суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ) полагает расходы учреждения на уплату государственной пошлины в сумме 27 344 руб. 21 коп. подлежащими возмещению за счет общества, а 62 руб. 79 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2022 N 43636 - подлежащими возврату учреждению из федерального бюджета.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба учреждения признана обоснованной, расходы последнего на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., также подлежат возмещению за счет общества.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2022 года по делу N А50-13650/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1025901702309, ИНН: 5911039280) удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Группа Строительных компаний Армада" (ОГРН: 1157746961350, ИНН: 7718280029) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1025901702309, ИНН: 5911039280) 1 432 393 руб. 31 коп. пени, 5000 руб. штрафа и 27 344 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1025901702309, ИНН: 5911039280) из федерального бюджета 62 руб. 79 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2022 N 43636".

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Группа Строительных компаний Армада" (ОГРН: 1157746961350, ИНН: 7718280029) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального Строительства" (ОГРН: 1025901702309, ИНН: 5911039280) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина