Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 17АП-11007/22 по делу N А50-4342/2022

г. Пермь

14 ноября 2022 г.

Дело N А50-4342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - Петухов С.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Фидуция",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2022 года

по делу N А50-4342/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фидуция" (ОГРН 1135906000042, ИНН 5906117991)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фидуция" (далее - заявитель, ООО "Фидуция", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) от 29.12.2021 N 11027л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что в рассматриваемой ситуации требования законодательства для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды исходя из среднемесячного потребления, соблюдены, имеется 4 месяца работы общедомового прибора учета (ОДПУ). На проверку предоставлены соответствующие расчеты среднемесячного потребления и документы, подтверждающие произведение корректировки расчетов жителям дома исходя из среднемесячного потребления. Учитывая, что факт некорректной работы прибора учета зафиксирован только в декабре, то и перерасчет произведен в декабре. Никаких нарушений со стороны ООО "Фидуция" допущено не было. Корректировка платы в данном случае приведет к уменьшению начислений собственникам в сравнении с предъявленной поставщиком коммунального ресурса платой. В результате возникнет разница, которая будет являться прямым убытком управляющей компании ООО "Фидуция".

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции довода отзыва поддержал.

Приложенные к апелляционной жалобе копии постановлений мирового судьи от 06.06.2022 и от 17.06.2022 приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.12.2021 N 11027л инспекцией в отношении ООО "Фидуция" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом обязательных требований к определению размера платы за коммунальный ресурс "горячая вода" за ноябрь 2021 г. в многоквартирном доме (далее - МКД) N 78/3 по ул. Карбышева г.Перми. Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.12.2021 N11027л.

В ходе проверки установлено, что обществом начисление платы за ноябрь 2021 года за коммунальный ресурс "горячая вода", потребляемый при использовании и содержании общего имущества МКД, неправомерно произведено исходя из среднемесячного объема потребления горячей воды, а не норматива.

Для устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание от 29.12.2021 N 11027л, в котором указано в срок до 01.03.2022 произвести перерасчет размера платы за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, в соответствии в требованиями действующего законодательства; представить в инспекцию документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

Полагая, что вышеуказанное предписание не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования инспекции, изложенные в оспариваемом предписании, не противоречат действующему жилищному законодательству.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110), пунктом 2 которого установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства; представить в инспекцию документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется: выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 9.1 указанной статьи плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу этой же части (9.2) статьи 156 другой порядок определения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, может быть предусмотрен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В частности, собственники могут принять решение об определении размера расходов исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом N 78/3 по ул. Карбышева г. Перми осуществляет ООО "Фидуция" на основании договора управления от 01.04.2015 N 1.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 25.11.2017 (л.д.51) собственники решили определить размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Однако, как установлено инспекцией по итогам спорной проверки и, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-4341/2022, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, актом от 06.12.2021 зафиксировано, что ОДПУ неверно определяет расход горячей воды с 19.08.2021.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, узел учета считается вышедшим из строя, в частности, в случаях отсутствия результатов измерений.

Согласно части 9.3 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов.

В соответствии с подпунктов "а" пункта 29(2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, а также по истечении 3 расчетных периодов (календарных месяцев) со дня выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса определяется в размере, определяемом по формулам 15, 17, 20(2), 24 и 28, приведенным в приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 17 приложения N 2 к указанным Правилам, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:

*, где:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306.

То обстоятельство, что ОДПУ горячей воды вышел из строя 19.08.2021, обществом не оспаривается.

Следовательно, по истечении 3 расчетных периодов (то есть после 19.11.2021, в том числе при выставлении счета за ноябрь 2021 г.) оно обязало было определять размер расходов на указанный ресурс исходя из норматива.

Кроме того, судом первой инстанции при проверке расчетов верно установлено, что обществом среднемесячный объем потребления горячей воды определен посредством распределения между собственниками объема коммунального ресурса на содержание общедомового имущества, предъявленного ресурсоснабжающей организацией, при этом на месяц позже.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции инспекции, направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить. Предписание является исполнимым, права и интересы заявителя не нарушает.

Постановлением мирового судьи от 06.06.2022, которым отказано в привлечении к административной ответственности директора общества, не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности выданного обществу предписания. Недоказанность события административного правонарушения протоколом не означает недействительность предписания, выданного по результатам проверки. Изложенные в оспариваемом предписании требования к обществу (о необходимости произвести перерасчет размера платы) сформулированы инспекцией верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года по делу N А50-4342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фидуция" (ОГРН 1135906000042, ИНН 5906117991) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 27.07.2022 N 953650.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова