Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 10АП-19342/22 по делу N А41-93792/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-93792/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абышева Валерия Рафаиловича на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу N А41-93792/21 о несостоятельности (банкротстве) Абышева Валерия Рафаиловича и Абышевой Замиры Кадыровны,

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Абсолют Банк" - Некрасова Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 дело N А41-12806/22 о несостоятельности (банкротстве) Абышевой Замиры Кадыровны объединено с делом N А41-93792/21 о несостоятельности (банкротстве) Абышева Валерия Рафаиловича в одно производство.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил требований, просил включить в реестр требований кредиторов должников задолженность в размере 9 104 658 руб. 47 коп., из которых: 6 216 526 руб. 29 коп. - основной долг, 631 721 руб. 67 коп. - проценты, 2 244 939 руб. 51 коп. - неустойка, 11 471 руб. - госпошлина.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению изменения требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу N А41-93792/21 Абышев В.Р. и Абышева З.К. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должников утвержден Баранов Сергей Витальевич; требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 9 104 658 руб. 47 коп., из которых: 6 216 526 руб. 29 коп. - основной долг, 631 721 руб. 67 коп. - проценты, 2 244 939 руб. 51 коп. - неустойка, 11 471 руб. - госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должников - квартирой, площадью 63,60 кв.м, расположенной по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 57, кв. 56, КН 50:11:0020104:12974.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абышев В.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу N А41-93792/21. Просит ввести в отношении должников процедуру реструктуризации долгов, а также уменьшить размер неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, с 2 244 939 руб. 51 коп. до 673 481 руб. 85 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ПАО АКБ "Абсолют Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Абсолют Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Абышевым В.Р., Абышевой З.К. (заемщики) заключен договор о предоставлении кредита N 546/ВИ-07 (далее - договор), согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 144 000 долларов США, на срок до 15.05.2017 и по процентной ставке 11 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность заемщиков квартиры площадью 63,60 кв.м, расположенной по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 57, кв. 56 (КН 50:11:0020104:12974), а также на ремонт и внутреннюю отделку данного помещения.

Кредит в размере 144 000 долларов США был зачислен на счет должника, что подтверждается выпиской по счету.

Право залога Банка на квартиру подтверждается закладной.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 15.05.2007 Абышев В.Р. и Абышева З.К. с использованием кредитных средств АКБ "Абсолют Банка" (ПАО) приобрели спорный объект недвижимости.

29.05.2007 была произведена государственная регистрация совместной собственности и ипотеки в силу закона (номер регистрации 50-50-62/015/2007-107 от 29.05.2007).

В связи с несоблюдением должниками условий договора, решением Красногорского городского суда Московской области от 19.07.2017 по гражданскому делу N 2-3566/2018 в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с Абышева В.Р. и Абышевой З.К. взыскана задолженность по договору в размере 165 692,91 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы за оценку недвижимости в размере 42 000 руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 57, кв. 56 путем реализации с публичных торгов.

11.12.2019 апелляционным определением Московского областного суда решение Красногорского городского суда Московской области от 19.07.2017 было оставлено без изменения.

Выданы исполнительные листы, направленные кредитором в Красногорский РОСП.

Поскольку решение Красногорского городского суда Московской области от 19.07.2017 по гражданскому делу N 2-3566/2018 не исполнено, задолженность должниками не погашена, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими заявлениями о признании Абышева В.Р. и Абышевой З.К. несостоятельными (банкротами).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 19.07.2017 по гражданскому делу N 2-3566/2018 с Абышева В.Р. и Абышевой З.К. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) взыскана задолженность по договору в размере 165 692,91 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы за оценку недвижимости в размере 42 000 руб.

11.12.2019 апелляционным определением Московского областного суда решение Красногорского городского суда Московской области от 19.07.2017 было оставлено без изменения.

Доказательств исполнения указанного решения суда общей юрисдикции в полном объеме не представлено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование Банка в установленном законом порядке не отменено. Оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства Абышева В.Р. и Абышевой З.К. перед Банком превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть должники имеют признаки банкротства.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства гражданина допускается введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из заявлений кредитора, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) просил ввести в отношении должников процедуру реструктуризации долгов.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют ходатайства Абышева В.Р. и Абышевой З.К. о введении в отношении них процедуры реализации имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк указал, что представитель должника - Дубухов М.Г. в судебных заседаниях в суде первой инстанции поддержал введение в отношении Абышева В.Р. и Абышевой З.К. процедуры реализации имущества, отказался от представления плана реструктуризации долгов. Банк ссылается также на то, что в деле имеется ходатайство представителя должников об определении начальной продажной цены имущества граждан.

Между тем, согласно протоколам судебных заседаний от 21.02.2022 (л.д. 75), 06.04.2022 (л.д. 86), 01.06.2022 (л.д. 96), 05.07.2022 (л.д. 106) аудиозапись в процессах не велась, поскольку лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В материалах дела отсутствует ходатайство представителя должников об определении начальной продажной цены имущества граждан, на которое ссылается Банк.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должников процедуры реализации имущества в качестве первой процедуры.

Из смысла статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

При этом закон не требует представление плана реструктуризации на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом (статья 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 2 244 939 руб. 51 коп.

Апелляционная коллегия, проверив расчет кредитора, считает его верным.

Ссылка апеллянта о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции должником не заявлено.

Кроме того, переоценка обстоятельств, установленных в решении суда общей юрисдикции в части взысканной неустойки, не может входить в компетенцию апелляционного суда в рамках настоящего дела.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы Абышева В.Р. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя Абышева В.Р., Абышева З.К. - Дубухова М.Г. об ознакомлении с материалами дела (вх. отметка суда 17.01.2022, л.д. 10).

Кроме того, судом учитывается, что копия определения о принятии заявления к производству суда направлялась должнику по следующему адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 57, кв. 56 (почтовый идентификатор 10705367387630). Данный адрес указан должником и в апелляционной жалобе.

На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах должника - арбитражный суд первой инстанции не располагал.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что текст определения о принятии заявления о признании должника банкротом от 29.12.2021 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел".

С учетом изложенного доводы должника о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются. Доказательств того, что Абышевым В.Р. меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено. Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания Абышева В.Р. и Абышевой З.К. несостоятельными (банкротами) и введения в отношении должников процедуры реализации имущества.

При этом, апелляционная коллегия считает возможным принять новый судебный акт о введении в отношении должников процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части судебный акт по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу N А41-93792/21 в части признания Абышева Валерия Рафаиловича и Абышевой Замиры Кадыровны несостоятельными (банкротами) и введения в отношении должников процедуры реализации имущества отменить.

Ввести в отношении Абышева Валерия Рафаиловича и Абышевой Замиры Кадыровны процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовому управляющему должника направить для опубликования сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу N А41-93792/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк