Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-66887/22 по делу N А40-127358/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-127358/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛВ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-127358/22

по иску ООО "Первая нерудная корпорация - регион" (ОГРН 1167746143234, ИНН 7708281619)

к ООО "ЛВ-Сервис" (ОГРН 1087746165979, ИНН 7733641569)

о взыскании задолженности по договору N ЧРС033/2019 от 23.07.2019 г. в размере 6.034.946 рублей, неустойки в размере 231.619,62 рублей, пени по день вынесения решения, пени по день фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая нерудная корпорация - регион" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЛВ-Сервис" (далее - ответчик, заказчик) в пользу организации задолженности по договору NoЧРС033/2019 от 23.07.2019 г. в размере 6.034.946 рублей, неустойки в размере 231.619,62 рублей, пени по день вынесения решения, пени по день фактической оплаты задолженности.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части суммы задолженности в размере 600.000 рублей, а также требования о начислении неустойки по дату фактического погашения долга в данном случае подлежит прекращению.

В судебном разбирательстве подлежали рассмотрению требования о взыскании задолженности в размере 5.434.649 рублей и неустойки в размере 1.744.339,18 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 г. (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 12.08.2022 г.) по делу N А40-127358/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 г. апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Первая нерудная корпорация-Регион" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "ЛВ-Сервис" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N ЧРС033/2019 от 23.07.2019 года (далее - Договор, спорный Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Истец принял на себя обязательства по поставке Ответчику щебня, а Ответчик - по оплате поставленного и принятого щебня на условиях Договора и Спецификаций к нему.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 27.09.2021 года, Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю:

- щебня габро фракция 5-10 в количестве 1005 тонн по цене 2450,00 рублей в т.ч. НДС 20% за 1 тонну;

- щебня гранит фракция 5-20 в количестве 3450 тонн по цене 2350,00 рублей в т.ч. НДС 20% за 1 тонну.

Учитывая, что Продукция поставляется навалом и россыпью, стороны в п.2.1. Договора согласовали возможный толеранс от согласованного в спецификации объёма поставки в размере +/- 5 %.

Обязательства по поставке щебня Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанным без возражений с обеих сторон (Приложение N 5-7):

УПД N 546 от 01.10.2021 на сумму 2 462 250,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

УПД N 585 от 18.10.2021 на сумму 7 003 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%

УПД N 652 от 16.11.2021 на сумму 1 269 696,00 рублей, в т.ч. НДС 20% ИТОГО на общую сумму 10 734 496,00 рублей в т.ч. НДС 20%.

Как следует из п.6 Спецификации, сторонами согласован следующий порядок оплаты Товара:

- 50 % предоплата,

- 50 % в течение 7 календарных дней с момента выгрузки щебня в порту грузополучателя.

Ответчик внес Истцу предоплату, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Однако не произвел окончательный расчет с истцом за поставленный и принятый Товар.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой произвести окончательный расчет за поставленный и принятый Товар, но решить вопрос в ходе переговоров не удалось.

Сумма задолженности составила 5.434.649 рублей.

Согласно п.7.4. Договора, за просрочку оплаты отгруженного Товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании расчета истца сумма неустойки составила 1.744.339,18 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и документально подтвержденными. Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, взыскал 511 990 руб. 52 коп.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции не указал период, за который взыскана сумма неустойки, размер которой был якобы увеличен истцом в ходе уточнения исковых требований, а также необоснованно не применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" о невозможности начисления неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что истец в ходе уточнения предмета исковых требований увеличил размер неустойки, а также то, что в решении не указан период, за который взыскивается неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 29.07.2022 г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил уменьшить сумму задолженности до 5 434 649 руб. 00 коп., а также взыскать неустойку в размере 1.744.339 руб. начисленную до 31.03.2022 г.. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (л.д. 33-34).

Таким образом, из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 1.744.339 руб., начисленной по состоянию на 31.03.2022 г. исходя из размере неустойки 0,2%, в связи с чем посчитал возможным в предъявленному размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер ответственности до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ так же рассчитав сумму неустойки по состоянию на 31.03.2022 г., с учетом того, что у суда отсутствую полномочия по начислению суммы неустойки за период, который не предъявлен истцом.

Зпявление об изменении размереа исковых требований с указанием в просительной части периода начисления неустойки от 29.07.2022 г. размещено на сайте " Мой арбитр" в карточке дела и ответчик не лишен был возможности с ним ознакомиться и выяснить период начисления неустойки.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда по основаниям и доводам, изложенным в жалобе ответчика, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.08.2022 г. по делу N А40-127358/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина