Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 10АП-2073/24 по делу N А41-62499/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А41-62499/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.

при участии в заседании:

от ООО "Пром-Инвест" - Клаузер О.О. по доверенности от 17.08.2023;

от АО "НПО ДОРМАШ"- представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу N А41-62499/23

по иску ООО "Пром-Инвест" к АО "НПО ДОРМАШ" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест" (далее- ООО "Пром-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к акционерному обществу "НПО ДОРМАШ" (далее - АО "НПО ДОРМАШ") о взыскании убытков за период с 08.06.2023 по 24.10.2023 в размере 856 110 руб. 93 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу N А41-62499/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пром-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Делмос-недвижимость" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромИвест" договор купли-продажи недвижимости N 1 от 01.01.2023, в соответствии с которым продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить: - здание кузнечно-термического и пластмассового цеха (далее - Здание), назначение: нежилое помещение, количество этажей: 3, расположенное по адресу: Московская область, город Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1, общей площадью 858,4 кв.м., кадастровый номер 50:13:0000000:7043; -земельный участок (далее - земельный участок), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенное по адресу: Московская область, город Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, дом 1, общей площадью 546 кв.м., кадастровый номер: 50:13.0080101:775.

Поскольку возникла необходимость прохода, въезда, выезда, проезда на личном автотранспорте собственников и работников пользователя к земельному участку с кадастровым номером 50:13:0080101:775 и зданию кузнечно-термического и пластмассового цеха с кадастровым номером 50:13:0000000:7043, общество с ограниченной ответственностью "Делмос-недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об установлении сервитута к ответчику (дело N А41-99208/2019).

В рамках рассмотрения дела N А41-99208/2019 определением от 08.06.2020 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны заключают бессрочный договор N 18/03/2020 от 18 марта 2020 года на проезд и проход по территории ответчика по настоящему делу.

В связи с отсутствием добровольного исполнения мирового соглашения, обществу с ограниченной ответственностью "Делмос-недвижимость" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 21.08.2020 г. ФСN 024407493.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-99208/19 произведена замена истца по делу с ООО "Делмос-недвижимость" на его правопреемника ООО "Проминвест" (истец по настоящему исковому заявлению).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик не пускает на территорию комплекса, где расположено здание кузнечно-термического и пластмассового цеха с кадастровым номером 50:13:0000000:7043, что затрудняет использование имущества по назначению, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксировано, что в процессе проверки заявления гражданина Ильина Дмитрия Владимировича была опрошена гражданка Сверчук Людмила Ивановна, которая пояснила следующее: " 29.06.2023 года она находилась на рабочем месте в организации ООО "ЭМИЛ" по адресу: Московская область, город Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, дом 1 и около 12:00 она хотела проехать на автомобиле, который находится ООО "ЭМИЛ" и обнаружила, что выезд заблокирован автотранспортом, в связи с чем Сверчук Л.И. обратилась в ЕДДС-112. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

В рамках дела N А41-99208/19 обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Между тем, 29.11.2023 Арбитражным судом Московской области было вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что по данным ПК АИС ФССП России от 27.11.2023 исполнительное производство N 110936/50/50033-ИП окончено 30.09.2020, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены должником АО "НПО ДОРМАШ" в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Представленные в материалы дела фотографии с изображением ворот в данном случае не подтверждают факт о чинении препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика.

Данные фотоматериалы не содержат даты и времени их совершения, в связи с чем невозможно определить время их составления, координаты фото-фиксации.

При этом суд отмечает, что содержащиеся в указанных фотоматериалах сведения не могут быть приняты судом в качестве достаточным допустимым доказательством наличия в действиях ответчика доказательств чинения препятствий собственнику помещений.

Кроме того факт изображения ворот и пункта пропуска (охраны) не может подтверждать того, что ответчик не допускает истца не территорию.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истцом были предприняты все необходимые меры к уменьшению возможных убытков (упущенной выгоды).

Также в материалы истцом не представлено сведений о каких-либо заключенных договоров с потенциальными арендаторами, проведения переговоров об их заключении и иных сведений подтверждающий фактическую возможность получения прибыли в заявленный период.

Равно как не представлено доказательств наличия/отсутствия в спорных помещениях производственной деятельности, работа которых была приостановления.

Таким образом, в настоящем случае причинно-следственная связь между нарушением права и убытками истца не доказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 19 декабря 2023 года по делу N А41-62499/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев