Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-27890/22 по делу N А56-34774/2022

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-34774/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27890/2022) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-34774/2022, принятое

по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Брокар СПБ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брокар СПБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Компания) о взыскании 11572,66 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных по платежным поручениям N 24 от 17.12.2019 и N 8 от 19.03.2020 денежных средств, 1347,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 04.03.2022, 108,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 04.03.2022, начиная с 05.03.2022, - процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.07.2022, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брокар СПБ" 11572,66 руб. неосновательного обогащения, 522,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 31.03.2022, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что денежные средства перечислены истцом во исполнение договора N 0538-3-14/41 от 05.03.2014. Кроме того, ответчик указал, что о расторжении договора N 0538-3-14/41 от 05.03.2014 ответчику стало известно с 28.10.2021 (дата постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-64749/2020, в связи с чем, по мнению ответчика, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению за период с 01.03.2022, т.е. с даты постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-124871/2019.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены договоры аренды N 10-А153147 от 16.08.2001 и N 10-А153439 от 22.05.2002, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 119186, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 19, литер А.

С целью обеспечения арендуемых помещений теплоснабжением и горячим водоснабжением (далее - ГВС) Общество (абонент) заключило с Компанией (энергоснабжающая организация) договор N 0538-3-14/41 теплоснабжения и ГВС от 05.03.2014 (далее - Договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на объект по адресу: Невский проспект, дом 19, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду.

Согласно пункту 5.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплату фактически потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и горячей воды абонент должен осуществлять до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5.3 Договора).

В пункте 8.5 Договора установлено, что при утрате права собственности или иного предусмотренного законом права на объект теплоснабжения абонент обязан немедленно уведомить об этом теплоснабжающую организацию, в течение 5 рабочих дней предоставить подтверждающие документы и произвести полный расчет по Договору.

В случае неуведомления или несвоевременного уведомления, а также непредоставления указанных документов абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенных ресурсов, рассчитанной исходя из указанной в пункте 2.1 Договора тепловой нагрузки и времени фактического теплоснабжения объекта до момента уведомления абонентом ресурсоснабжающей организации.

Как указал истец в иске, 06.06.2018 помещения были возвращены Обществом арендодателю, однако со стороны последнего не переданы арендатору подписанные акты возврата помещений.

Ввиду отсутствия у Общества документов, подтверждающих факт возврата помещений и расторжение договоров аренды, Компания не признала договор теплоснабжения расторгнутым и продолжила начислять плату за поставляемую тепловую энергию. При этом уведомления, направленные Обществом в порядке пунктов 3.3.18 и 8.5 Договора, не учтены энергоснабжающей организацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-11342/2021 договоры аренды от 16.08.2001 N 10-А153147 и от 22.05.2002 N 10-А153439, заключенные Обществом и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, признаны расторгнутыми 06.06.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А56-64849/2020, оставленным в этой части без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2022, Договор признан расторгнутым с 07.06.2018.

Вместе с тем Общество произвело Компании платежи в общей сумме 11 572,66 руб. в качестве оплаты услуг теплоснабжения за май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года.

Истец направил ответчику претензию с требованиями возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 11 572,66 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и соответствующим ст.1102 ГК РФ, В части требования о взыскании процентов суд согласился с позицией ответчика, признав, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за период до даты вынесения апелляционным судом постановления от 28.10.2021 по делу А56-64849/2020. При этом суд ограничил период взыскания процентов 31.03.2022 ввиду наличия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Доказательств использования Обществом арендованных помещений в спорный период и потребления Обществом поставляемой Компанией тепловой энергии и горячей воды материалы дела не содержат.

Как установлено вступившим в законную силу (в соответствующей части) постановлением апелляционного суда от 28.10.2021 по делу А56-64849/2020, поскольку договорные отношения между Обществом и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга завершились 06.06.2018, с 07.06.2018 Общество уже не использовало арендуемые помещения и, соответственно, не потребляло поставляемую Компанией тепловую энергию и горячую воду.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Компании денежные средства в размере 11 572,66 руб.:

- 10 598,21 руб. - платежным поручением N 24 от 17.12.2019 (в счет оплаты услуг теплоснабжения за май и сентябрь 2019 года);

- 974,45 руб. - платежным поручением N 8 от 19.03.2020 (в счет оплаты услуг теплоснабжения за период с октября по ноябрь 2019 года).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о наличии оснований для уплаты денежных средств противоречат выводам суда по делу А56-64849/2020, пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 210, пункту 1 статьи 407, пункту 2 статьи 539 ГК РФ.

Довод жалобы относительно периода начисления процентов отклонен как несоответствующий обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае договор признан расторгнутым на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А56-64849/2020; вывод об отсутствии у Общества с 07.06.2018 обязанности по оплате услуг теплоснабжения, оказанных Компанией в отношении спорных помещений, также сделан в указанном судебном акте.

О том, что ответчику 28.10.2021 стало известно о расторжении договора N 0538-3-14/41 от 05.03.2014, ответчик указал в дополнении к апелляционной жалобе, а также на указанные обстоятельства ссылался в отзыве на иск.

Кроме того, в рамках дела N А56-124871/2019 по иску Компании к Обществу о взыскании 10 598,21 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по Договору за май и сентябрь 2019 года определением в виде резолютивной части от 27.12.2019 производство по указанному делу прекращено в результате отказа истца от иска. При этом, учитывая, что указанный судебный акт не содержит выводов суда, на основании которых можно было бы заключить, что в рамках дела N А56-124871/2019 судом установлена правомерность притязаний Компании на оплату Обществом услуг теплоснабжения по Договору за май и сентябрь 2019 года, у суда в настоящем деле не имеется оснований для признания определения от 27.12.2019 и постановления от 01.03.2022 по делу N А56-124871/2019 судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного спора.

При таком положении ссылка ответчика на дело А56-124871/2019 несостоятельна.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-34774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина