Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 17АП-12717/22 по делу N А60-52402/2021

г. Пермь

15 ноября 2022 г.

Дело N А60-52402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от кредитора Алексеевой А.А. - Кантеев Д.В., доверенность от 02.09.2021, удостоверение адвоката,

от кредитора Хридиной Н.Н. - Кантеев Д.В., доверенность от 24.02.2021, удостоверение адвоката,

от кредитора Смышляевой М.А. - Кантеев Д.В., доверенность от 08.08.2022, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Бажутина Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2022 года

о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 15.12.2018, заключенного между должником и Бажутиным Владимиром Владимировичем, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-52402/2021

о признании Бажутина Владимира Васильевича (ИНН 666006186300) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Алексеевой Александры Александровны о признании Бажутина Владимира Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 заявление Алексеевой А.А. (после устранения недостатков) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 заявление Алексеевой А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Бажутина Владимира Васильевича введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Курбанов Тимур Айдынович, член Союза АУ "СРО СС".

04.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Курбанова Т.А. о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 15.12.2018, заключенного между должником и Бажутиным Владимиром Владимировичем (далее также ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу спорной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 66, корп. 3, кв. 245, кадастровый номер 66:41:0702077:1945.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) договор дарения от 15.12.2018, заключенный между должником и Бажутиным Владимиром Владимировичем, признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде возвращения в конкурсную массу жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 66, корп. 3, кв. 245, кадастровый номер 66:41:0702077:1945.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на то, что в период совершения оспариваемой сделки дарения квартиры у должника не имелось никаких неисполненных обязательств, которые можно было бы рассматривать как признаки его неплатежеспособности; довод об этом является несостоятельным и не подтверждается исследованными судом доказательствам. Полагает решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 не имеющим отношения к оспариваемой сделке, поскольку обязательство по нему возникло после 15.05.2018, обязательства по договору от 03.10.2005 Бажутиным В.В. исполнялись, даже в больше размере, чем требовалось, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, которым судом не дано какой-либо оценки. По утверждению должника, обязательства перед Хридиной Н.Н. (решение Кировского районного суда от 04.02.2019 по делу N 2-2/2019) были им исполнены за счет удержаний из дохода должника в период с 2019 по 2021 гг., что подтверждается справкой о движении денежных средств, которой также не дана какая-либо правовая оценка. Обязательства должника перед Алексеевой А.А. установлены приговором Кировского районного суда от 08.10.2020, на момент совершения сделки данное обязательства не имелось. Также указывает на пропуск заявителем срока исковой давности, полагая, что он истек не позднее 16.12.2021, судом первой инстанции данному вопросу не дана никакая правовая оценка.

До начала судебного заседания от кредиторов Алексеевой А.А., Хридиной Н.Н., Смышляевой М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение считают законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представителем кредиторов Алексеевой А.А., Хридиной Н.Н., Смышляевой М.А. поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должнику на праве собственности принадлежали:

- 7/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Шадринский, д. 16, кв. 45;

- квартира, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 66, корп. 3, кв. 245.

15.12.2018 между Бажутиным Владимиром Васильевичем (даритель) и Бажутину Владимиру Владимировичу (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель передает одаряемому квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 66, корп. 3, кв. 245, кадастровый номер 66:41:0702077:1945.

Согласно п. 3 договора дарения указанная квартира оценена сторонами договора в 2 700 000 руб.

В силу положений п. 5 договора даритель (должник) гарантирует, что передает данную квартиру не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для себя и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно сведениям ОГРН, право собственности должника на указанную квартиру прекращено 19.12.2018.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04.02.2019 с Бажутина Владимира Васильевича в пользу Хридиной Нины Николаевны взыскана компенсация, соответствующая 1/2 от стоимости транспортного средства и суммы денежных средств, размещенных на его счёте по состоянию на 03.04.2017 в размере 161 037,52 руб.

Общими долгами супругов Хридиной Нины Николаевны и Бажутина Владимира Васильевича признаны:

- обязательства по договору о выпуске и использовании кредитной карты с разрешенным овердрафтом N 0091410070616 от 08.10.2014, заключённому между Хридиной Ниной Николаевной и АО "Кредит Европа Банк";

- обязательства по соглашению о кредитовании N 01 -9304-CR-2870048 от 04.08.2014, заключённому между Хридиной Ниной Николаевной и ПАО "АК Барс" Банк;

- обязательства по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты N 0054209994 от 09.01.2014, заключённому между Хридиной Ниной Николаевной и АО "Тинькофф Банк";

- обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 41429 от 19.07.2007, заключённому между ПАО "Сбербанк России" и Хридиной Ниной Николаевной:

- обязательства по кредитному контракту N 1203-Р-3173708540 от 12.08.2014, заключённому между ПАО "Сбербанк России" и Хридиной Ниной Николаевной.

С Бажутина Владимира Васильевича в пользу Хридиной Нины Николаевны в счёт оплаты общего долга супругов по кредитным договорам взыскана сумма в размере 260 510,78 руб., а также 7 415,48 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный спор инициирован Хридиной Н.Н. путем подачи искового заявления в суд в 15.03.2018.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывал на совершение должником оспариваемого договора дарения, с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и создания исполнительского иммунитета для имущества должника (7/20 доли в праве на квартиру), в период неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления; просил признать его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что совокупность представленных финансовым управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов, оспариваемый договор был заключен для вывода активов должника на заинтересованное лицо с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, судом усмотрены основания для признания сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 28.10.2021, оспариваемая сделка совершена 15.12.2018 (регистрация перехода права собственности 19.12.2018), то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий указывал на злоупотребление сторонами правами при заключении оспариваемого договора, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами (между близкими родственниками), в отсутствие экономической целесообразности, встречного предоставления, с целью сокрытия имущества должника, причинения вреда кредиторам в виде создания исполнительского иммунитета для имущества должника в виде 7/20 доли в квартире по пер. Шадринскому.

В данном случае из материалов дела следует, что в собственности должника имелись квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 66, корп. 3, кв. 245, и 7/20 доли в праве на квартиру по адресу г. Екатеринбург, пер. Шадринский, д. 16, кв. 45.

Квартира по адресу ул. Уральская, д. 66, корп. 3 кв. 245 была отчуждена должником по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица - сына, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом договор дарения между должником и его сыном Бажутиным В.В. был заключен в период рассмотрения в Кировском районном суде г. Екатеринбурга дела N 2-2/2019 иска о разделе имущества между должником Бажутиным В.В. и его супругой Хридиной Н.Н., установлении обязательств по кредитным договорам общими обязательствами супругов и взыскания с должника денежных средств (решение от 04.02.2019, оставленное без изменения апелляционным определением от 14.05.2019).

Данный судебный акт должником не исполнен; основанное на нем требование Хридиной Н.Н. в размере 387 855,61 руб. включено в реестр требований кредиторов должника (определение от 18.05.2022).

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника Бажутина В.В., помимо требования Хридиной Н.Н., включены требования Алексеевой А.А. в размере 516 425,78 руб. (определение от 18.02.2022), Смышляевой М.А. в размере 42 039,98 руб. (определение от 18.05.2022), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 94 коп. (определение от 21.06.2022).

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает на отсутствие у него на момент заключения оспариваемого договора дарения признаков неплатежеспособности, в связи с чем, по его мнению, вред кредиторам не причинен.

Однако, данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам.

Как указано ранее, спорный договор заключен в период рассмотрения судом иска Хридиной Н.Н., предметом которого было, в том числе установление обязательств по кредитным договорам, заключенным истцом, общими обязательствами супругов; данные кредитные обязательства возникли еще в 2017 году. Общий размер требований по кредитным обязательствам, по признанию автомобиля и денежных средств на счете должника совместно нажитым имуществом и его разделе заявлен в размере 1 404 076,27 руб.

Должник не мог не знать о расходовании кредитных денежных средств на нужды семьи, о наличии оснований для признания этих обязательств общими обязательствами супругов, равно как и обоснованности требований Хридиной Н.Н. в части взыскания с него денежных средств в порядке раздела имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов.

То есть названные обязательства существовали на дату совершения оспариваемой сделки, совершенной непосредственно перед принятием судом решения по названному делу.

Как верно установлено судом, в последующий после отчуждения спорного имущества период задолженность перед кредиторами у должника только нарастала, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2021 по делу N 2-115/2021, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020 по делу N 1-285/2020, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021, вступившим в законную силу 02.09.2021, по делу N 2-1990/2021, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 по делу N 2-1990/2021.

Представленные должником в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности перед Хридиной Н.Н. не свидетельствуют об отсутствии у него неисполненных на момент заключения спорного договора обязательств.

В данном случае при отчуждении ликвидного имущества - квартиры своему сыну, должник не мог не знать о наличии у него неисполненных обязательств по кредитным договорам перед банками за период с апреля 2017 г. по декабрь 2018 г., а также обязательства перед Хридиной Н.Н. в части компенсации соответствующей ее доле в совместно нажитом имуществе супругов, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2019 по делу N 2-2/2019 о признании общими долгами супругов Бажутина В.В. и Хридиной Н.Н.

При этом необходимость отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств должником не обоснована, тогда как финансовый управляющий отмечал наличие у сына должника (ответчика по сделке) в собственности 1-комнатной квартиры по адресу ул. Мамина-Сибиряка, д. 97, кв. 43 (подарена должником в период брака с Хридиной Н.Н.), у супруги сына Метлевой Людмилы имеется в собственности 1-комнатная квартира в новом доме по ул. Библиотечной, которую сдают в аренду. Должник в спорной квартире не проживает, так как с 2003 г. проживал с Хридиной Н.Н. в квартире по ул. Мамина-Сибиряка, 97-43. Сын должника в квартире также не проживал и не проживает.

Должником какие-либо доказательства в опровержение доводов финансового управляющего не представлено.

С учетом указанным обстоятельств, финансовым управляющим доказана вся совокупность условий для признания договора дарения от 15.12.2018 недействительной сделкой применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов (абз. 4 п. 4 постановления Пленума N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред по ст. 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход оспаривания сделки по ст.10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

С учетом изложенного заявление о признании сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если будет доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о совершении сделки со злоупотреблением правом, указывает на то, что стороны договора - заинтересованные лица не преследовали цели наступления тех правовых последствий, которые свойственны договорам дарения, в действительности имел место противоправный умысел на вывод ликвидного актива для невозможности обращения взыскания на него по обязательствам должника.

Как установлено ранее, фактически, на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве в собственности должника осталось только 7/20 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Шадринский, д. 16, кв. 45, на которую распространяется исполнительский иммунитет как на единственное жилье. Вопреки позиции апеллянта, большого объема ликвидного имущества у должника не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерные действия Бажутина В.В. привели к сохранению недвижимого имущества в собственности членов семьи должника, при этом исполнение обязательств перед кредиторами осуществлялось в принудительном порядке незначительными денежными суммами.

Между тем, приведенные управляющим обстоятельства - сделка с заинтересованным лицом, без встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью вывода актива для невозможности обращения взыскания на него для исполнения обязательств перед кредиторами фактически соответствуют условиям для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, управляющим не указаны, из материалов дела не усматриваются.

В такой ситуации оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ не имеется.

Должником было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления, в апелляционной жалобе настаивает на данных доводах, указывая, что срок истек не позднее 16.12.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подаче финансовым управляющим рассматриваемого заявления в пределах срока исковой давности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Курбанов Т.А. утвержден определением от 18.02.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022).

С рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 04.05.2022, то есть в пределах установленного годичного срока.

Позиция должника основана на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года по делу N А60-52402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко С.В. Темерешева