Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 14АП-7700/22 по делу N А13-16963/2021

г. Вологда

14 ноября 2022 г.

Дело N А13-16963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Валентины Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2022 года по делу N А13-16963/2021,

УСТАНОВИЛ:

MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.), адрес: 92220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, СА 91311, США, регистрационный номер С1068282) в лице представителя ООО "АйПи Сервисез" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ершовой Валентине Сергеевне (адрес: 162600, город Вологда; ИНН 352500871867, ОГРНИП 309352502200073; далее - предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 80 000 руб., 700 руб. в возмещение расходов на покупку спорного товара, 528 руб. 88 коп. в возмещение расходов по направлению претензии и искового заявления и стоимость Выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Решением от 21.07.2022 с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав, а также 3 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 700 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 528 руб. 88 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер компенсации. Также Предприниматель указал, что истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории США, являющихся недружественным государством. Полагает, что действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иностранное лицо является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638367, зарегистрированных в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "фигурки (игрушки), игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)".

Кроме того, иностранному лицу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей 1-003 QUEEN BEE, 2-001 SPLASH QUEEN, 2-004 THE QUEEN, 2-023 NEON Q.T., 1-027 LEADING BABY, 1-013 М.С. SWAG, 1-012 DIVA, что подтверждается аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта компании MGA Entertainment Inc. Элизабет Риши, свидетельством о регистрации (регистрационный номер VA 2-049-586) работы "Руководство по развитию концепции бренда L.O.L. SURPRISE!" с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

В ходе закупки, произведенной 17.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, рп Шексна, ул. Шоссейная, 5 "а" установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек).

В подтверждение продажи выдан чек; наименование продавца: ИП Ершова Валентина Сергеевна. Дата продажи: 17.02.2019. ИНН продавца: 352500871867.

По утверждению Компании, на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 638367.

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажей 1-003 QUEEN BEE, 2-001 SPLASH QUEEN, 2-004 THE QUEEN, 2-023 NEON Q.T., 1-027 LEADING BABY, 1-013 М.С. SWAG, 1-012 DIVA.

Истцом в целях подтверждения заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлен кассовый чек (в котором содержатся сведения о стоимости товара, данные о продавце: ФИО, ИНН, адрес торговой точки), вещественное доказательство.

Также Компанией представлен диск с видеозаписью реализации товара и сам реализованный товар.

Претензией истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства, иностранное лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил иск частично.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства (рисунки) отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

По пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

При исследовании реализованного предпринимателем товара суд первой инстанции установил, что на упаковке игрушек содержится изображение, которое тождественно товарному знаку истца N 638367. Также на упаковке игрушек содержатся изображения персонажей 1-003 QUEEN BEE, 2-001 SPLASH QUEEN, 2-004 THE QUEEN, 2-023 NEON Q.T., 1-027 LEADING BABY, 1-013 М.С. SWAG, 1-012 DIVA.

Суд пришел к выводу, что персонажи узнаваемы, при их изображении соблюдены формы персонажей, пропорции, цветовая гамма. Согласие Компании на использование ее товарного знака и изображение персонажа ответчиком не получено.

Факт реализации Предпринимателем контрафактного товара судом установлен на основе представленных доказательств, в то числе: сам приобретенный товар, кассовые чеки, видеозаписи процесса закупки товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления Пленума N 10 даны следующие разъяснения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения".

В абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума N 10 разъясняется, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015 по делу N А03-14243/2014 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 изложена следующая правовая позиция.

В случае, когда правообладателем выявлено предложение к продаже одним продавцом нескольких единиц одного и того же товара с незаконным использованием произведения изобразительного искусства, следует исходить из того, что для доказанности факта незаконного использования товарного знака достаточно даже одной единицы товара, на котором воспроизведено чужое произведение изобразительного искусства. В этом случае действия продавца контрафактного товара следует квалифицировать как совершение одного правонарушения путем распространения контрафактной продукции, то есть нарушение допущено в отношении всей продукции, а количество единиц товара, содержащих изображение произведений изобразительного искусства, может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в магазине ответчика 17.02.2019 реализован один товар (набор игрушек) с нанесенными произведениями изобразительного искусства и товарным знаком, сходными со спорными произведениями изобразительного искусства и товарного знака истца.

Таким образом, предложение ответчиком к продаже спорного товара (набора игрушек), на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца можно рассматривать как один случай незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании компенсации за один случай незаконного использования товарного знака и произведений изобразительного искусства истца, что составляет одно правонарушение.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 N С01-1076/2020 по делу N А27-24294/2019.

Норма, содержащаяся в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, подразумевает возможность самостоятельного снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судом в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена множественность нарушений исключительных прав одного правообладателя (компании) при реализации одного товара, при этом ответчиком было заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд обоснованно посчитал размер компенсации подлежащим снижению ниже минимального, исходя из доказанности единства намерений ответчика, а не снижения компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и с учетом правой позиции, изложенной в Постановлении конституционного суда Российской Федерации N 28-П, что является различными механизмами определения подлежащей взысканию компенсации.

С учетом установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с предпринимателя компенсации до суммы 40 000 руб. (из расчета 5000 руб. за каждый факт нарушения на один товарный знак и 7 на произведения изобразительного искусства).

Суд при этом учел, что каждое произведение изобразительного искусства является самостоятельным объектом правовой охраны, о чем свидетельствует копия аффидевита с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правами со стороны истца и необходимости отказа в иске по этому основанию, не принимается во внимание, поскольку требования истца заявлены в декабре 2021 года в отношении нарушения, допущенного ответчиком в феврале 2019 года, когда обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, отсутствовали.

Доказательств злоупотребления истцом правами, как на момент обнаружения нарушения, так и на момент обращения с иском в арбитражный суд, не представлено, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Между тем само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

Кроме того, ни Указом Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", ни постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 N 299 не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак от ответственности за ранее совершенные нарушения.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд признал их доказанными и удовлетворил требование частично исходя из норм статьи 110 АПК РФ. Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оснований для полного отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены частично обоснованно.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2022 года по делу N А13-16963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько