Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-55346/22 по делу N А40-40820/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-40820/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "НИИ КВОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-40820/22 (144-278)

по заявлению АО "НИИ КВОВ"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконными решения, действий,

при участии:

от заявителя:	Кюрджев М.В. по дов. от 04.03.2022;
от ответчика:	Сабирова Л.Э. по дов.от 27.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконными: решения о демонтаже строений общей площадью 1233 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл. 87, содержащееся в уведомлении от 24.02.2022 N МКМЦН-ИСХ-877/22, действий, направленных на демонтаж указанных строений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, оно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Госинспекции по недвижимости против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости 18.02.2022 проведено выездное обследование земельного участка площадью 8 268 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005010:3, расположенного по адресу г. Москва, Волоколамское ш., вл. 87, предоставленного Обществу на основании договора аренды от 22.04.1996 N М-08-005112 для эксплуатации комплекса зданий института.

В ходе проведения обследования установлено, что на указанном участке расположен ряд строений, обладающих признаками незаконного размещения (всего 13 строений общей площадью 1233 кв.м.), о чем составлен акт о подтверждении факта незаконного использования земельного участка N 9085424.

ГБУ "МКМЦН" от имени Госинспекции по недвижимости направило в адрес Общества уведомление от 24.02.2022 N МКМЦН-ИСХ-877/22 о выявлении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, с предложением в срок до 06.03.2022 осуществить демонтаж незаконно возведенных объектов.

Полагая, что действия Госинспекции по недвижимости, направленные на демонтаж находящихся на участке строений, являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями, 198, 201 АПК РФ, Положением о Госинспекции по недвижимости, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП и исходил из того, что оспариваемые действия совершены Госинспекцией по недвижимости в пределах предоставленных ей полномочий, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, в обоснование чего указывает, что спорные строение имеют некапитальный характер, в связи с чем получения разрешения на их строительство не требовалось; возведение данных строений не противоречит условиям договора аренды земельного участка, данные строения существовали на момент заключения договора аренды, в связи с чем требование Госинспекции по недвижимости о их сносе является незаконным. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена было утверждено положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 данного положения признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков являются: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство.

Согласно пункту 3.3 Положения в случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в пункте 3.2 настоящего Положения, либо Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Госинспекция по недвижимости в срок 15 рабочих дней проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого, в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе срок действия которого истек, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

В случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 4.1.1 Положения).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия по демонтажу спорных строений производились во исполнение Постановления N 819-ПП в связи с наличием предусмотренных пунктом 2.1 Положения признаков незаконного (нецелевого) использования Обществом арендуемого земельного участка; демонтаж производился на основании акта Госинспекции по недвижимости и с соблюдением установленного порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков (пункты 2.1, 3.3.2, 4.1 Положения).

Доводы Общества о недоказанности Госинспекцией по недвижимости неправомерности размещения на участке спорных строений являются необоснованными.

Так пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В данном случае земельный участок был предоставлен Обществу для целей эксплуатации комплекса зданий института (пункт 1.1 Договора).

Договор не предусматривает право арендатора на возведение на участке каких-либо строений и сооружений, в том числе временного характера.

Спорные строения в договоре аренды не поименованы, что опровергает довод заявителя о том, что на момент заключения договора они были правомерно размещены на участке.

Как установлено Госинспекцией по недвижимости, указанные строения используются обществом для эксплуатации автомойки, автосервиса, шиномонтажа, а также для оказания услуг общественного питания, что противоречит цели использования земельного участка, указанной в пункте 1.1 договора аренды - эксплуатация зданий института.

Кроме того, на участке возведена пристройка к одному из зданий, которая используется под проходную. Разрешительные документы на пристройку, в материалах дела отсутствуют, указанная пристройка на кадастровый учет не поставлена, право собственности на нее не оформлено.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает довод инспекции о наличии признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка, указанных в пункте 2.1 Положения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых действий Госинспекции по недвижимости действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что некапитальный характер спорных строений исключает возможность применения к спорным отношениям норм Постановления N 819-ПП, является необоснованным, поскольку указанный вывод из содержания данного нормативного акта прямо не следует. При этом, как было указано выше, наряду с некапитальными строениями, на участке также была незаконно размещена пристройка, имеющая капитальный характер.

Довод заявителя о том, что проведение выездного обследования в силу положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не могло повлечь требование о демонтаже спорных объектов подлежит отклонению, поскольку данный Закон регулирует отношения связанные с проведением государственного (муниципального) контроля за соблюдением обязательных требований, и не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим из факта незаконного (нецелевого) использования публичного земельного участка, которые регулируются Постановлением N 819-ПП.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-40820/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова