Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-71912/22 по делу N А40-6480/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-6480/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-6480/21

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40- 6480/21-151-44 по новым обстоятельствам, взыскании с ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН: 1027716007890) в пользу ООО "БЕЛСТРОЙ" (ОГРН: 1185029016468) задолженность в размере 6 303 817, 11 руб. и взыскании с ООО "СЕРВИССТРОЙ" (ОГРН: 1165029058040) в пользу ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН: 1027716007890) денежные средства в размере 6 303 817, 11 руб., списанные по инкассовому поручению N 351174 от 06.09.2021, по иску ООО "СЕРВИССТРОЙ" (ОГРН: 1165029058040) к ответчику ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН: 1027716007890) о взыскании 6 303 817,11 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Молькова Т.О. по доверенности от 06.10.2021, Домино И.Н. по определению Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-52679/20,

от ответчика: Башкевич В.В. по доверенности от 30.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 исковое заявление удовлетворено, с ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН: 1027716007890) в пользу ООО "СЕРВИССТРОЙ" (ОГРН: 1165029058040) взыскана задолженность в размере 6 303 817 руб. 11 коп., с ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН: 1027716007890) в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 54 519 руб.

16.08.2021 на основании решения выдан исполнительный лист.

26.07.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БЕЛСТРОЙ" Домино И.Н. о пересмотре решения от 07.06.2021 по новым обстоятельствам.

Под новыми обстоятельствами заявителем подразумевается определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52679/20 от 15.07.2022, которым суд признал недействительным договор об уступке прав требований от 14.01.2020, заключенный между ООО "БЕЛСТРОЙ" и ООО "СЕРВИССТРОЙ" по передаче прав требований к ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" на сумму 6 303 817, 11 руб., применил последствия недействительности сделки и восстановил право требования ООО "БЕЛСТРОЙ" к ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" в размере 6 303 817, 11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 заявление ООО "БЕЛСТРОЙ" о пересмотре решения суда от 07.06.2021 по новым обстоятельствам по делу N А40-6480/21-151-44 удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-6480/21-151-44 по новым обстоятельствам.

Взыскана с ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН: 1027716007890) в пользу ООО "БЕЛСТРОЙ" (ОГРН: 1185029016468) задолженность в размере 6 303 817, 11 руб.

Взыскать с ООО "СЕРВИССТРОЙ" (ОГРН: 1165029058040) в пользу ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН: 1027716007890) денежные средства в размере 6 303 817, 11 руб., списанные по инкассовому поручению N 351174 от 06.09.2021.

ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции основывался на следующем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 исковое заявление удовлетворено, с ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН: 1027716007890) в пользу ООО "СЕРВИССТРОИ" (ОГРН: 1165029058040) взыскана задолженность в размере 6 303 817 руб. 11 коп. с ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН: 1027716007890) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 54 519 руб. Судом установлено, что право на предъявление заявленного требования ООО "СЕРВИССТРОИ" основано на договоре цессии б/н от 14.01.2020, согласно которому ООО "БЕЛСТРОЙ" уступило ООО "СЕРВИССТРОИ" права требования к ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" по договорам строительных подрядов: N 01/09/18 от 07.12.2018 г.; N 02/09/18 от 24.09.2018 г.; N 03/01/19 от 04.02.2019 г.; N 03/09/18 от 26.11.2018 г.;N 04/01/19 от 14.02.2019 г.; N 04/09/18 от 12.11.2018 г.;N 05/01/19 от 26.02.2018 г.; N 01/03/19 от 01.03.2019 г.;N 07/02/19 от 12.03.2019 г.; N 07/09/18 от 01.10.2018 г.; N 08/02/19 от 21.03.2019 г.; N 08/09/18 от 05.12.2018 г.; N 09/02/19 от 20.03.2018 г.; N 11/03/19 от 20.03.2019 г.;N 11/10/18 от 30.11.2018 г.; N 12/03/19 от 26.03.2019 г.; N 12/10/18 от 12.12.2018 г.; N 13/03/19 от 12.02.2019 г.;N 136112/П от15.04.2019 г.; N 14/10/18 от 24.12.2018 г.;N 15/04/19 от 16.05.2019 г.; N 15/10/18 от 28.11.2018 г.;N 16/10/18 от 01.10.2018 г.; N 17/05/19 от 11.06.2019 г.;N 18/10/18 от 14.12.2018 г.; N 21/06/19 от 01.08.2019 г.;N 24/07/18 от 01.10.2018 г.; N 24/08/19 от 15.08.2018 г.;N 25/08/19 от 30.09.2019 г.; N 26/08/19 от 30.10.2019 г.; N 27/09/19 от 26.11.2019 г.; N 28/10/19 от 30.09.2019 г.;N 29/11/19 от 30.12.2019 г.; N 30/12/19 от 24.12.2019 г., N 06/01/19 от 01.03.2019 г. - на общую сумму 6 303 817,11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52679/20 от 29.04.2021 ООО "БЕЛСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, к.у. утвержден Домино И.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52679/20 от 15.07.2022 суд признал недействительным договор об уступке прав требований от 14.01.2020, заключенный между ООО "БЕЛСТРОЙ" и ООО "СЕРВИССТРОИ" по передаче прав требований к ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" на сумму 6 303 817, 11 руб., применил последствия недействительности сделки и восстановил право требования ООО "БЕЛСТРОЙ" к ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" в размере 6 303 817,11 руб.

Учитывая изложенное суд установил, что надлежащим истцом по настоящему делу является ООО "БЕЛСТРОЙ".

Однако судом не приняты во внимание следующие нормы действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применении правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем при рассмотрении дела по существу суды проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам общества о недействительности названного договора с учетом представленных доказательств и применительно к установленным обстоятельствам, пришли к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, а довод общества о мнимости договора цессии не нашел своего документального подтверждения. С учетом изложенного, ссылка общества на признание договора цессии недействительным в рамках иного дела не может быть принята во внимание. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 N 305-ЭС22-4756).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 70 Постановления Пленума N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 по делу N 306-ЭС17-12245 (дело N А65- 27690/2016).

Более того, суд апелляционной инстанции также учел, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария.

Таким образом, признание договора цессии, заключенного между ООО "БЕЛСТРОЙ" и ООО "СЕРВИССТРОИ" недействительной сделкой может являться основанием для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, но не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Соответственно, для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга, между тем, решение суда от 07.06.2021 года исполнено в полном объеме, денежные средства взысканы в пользу ООО "СЕРВИССТРОИ" по исполнительному листу ФС N 037914765 от 16.08.2021 года., ввиду чего по состоянию на момент предъявления настоящих требований судебный акт уже исполнен - долг отсутствует, равно как и возможность дальнейшего принудительного исполнения решения суда. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 N Ф05-15392/2022 по делу N А40-42738/2009).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ судебной защиты, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-6480/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БЕЛСТРОЙ" Домино И.Н. о пересмотре решения суда от 07.06.2021 по новым обстоятельствам по делу N А40-6480/21-151-44 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев