Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-64051/22 по делу N А40-83188/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-83188/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-83188/22,

по заявлению ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Корнева А.С. по доверенности от 30.10.2018;
от заинтересованного лица:	Хайбуллин Р.Р. по доверенности от 19.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Заявитель, ПАО "МОЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Ответчик, Госинспекция по недвижимости, Инспекция, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении Москвы от 29.03.2022 N 843-ЗУ/9091769/1-22 о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 5 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2022 заявление ПАО "МОЭК" удовлетворено.

Госинспекция по недвижимости обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Госинспекции по недвижимости от 29.03.2022 N 843-ЗУ/9091769/1-22 ПАО "МОЭК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы с наложением штрафа в размере 200 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ с учетом положений пункта 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из оспариваемого постановления следует, что главными инспекторами Северного административного округа Госинспекции по недвижимости Карпушиным B.C., Мироновым A.M. 04.02.2022 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 127411, г. Москва, ул. Яхромская, вл. 3, стр. 1.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Яхромская, вл. 3, стр. 1, площадью 138 кв.м., на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

На земельном участке согласно данным ГБУ МосгорБТИ и Публичной кадастровой карты Росреестра учтено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером: 77:09:0002009:1020, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3, стр. 1, площадью 288,3 кв.м., площадь застройки 334 кв.м., год постройки 1974, собственность ПАО "МОЭК" (Запись в ЕГРН N 77-77-24/027/2010-724 от 30.08.2010).

В ходе обследования от 04.02.2022 установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3, стр. 1, располагается одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером: 77:09:0002009:1020, площадью 288,3 кв.м., площадь застройки 334 кв.м., год постройки 1974, собственность ПАО "МОЭК" (Запись в ЕГРН N 77-77-24/027/2010-724 от 30.08.2010).

Указанный объект расположен на двух земельных участках, а именно: 1) На земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0002009:18, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Яхромская, вл. 3, площадью 196 кв.м., передан Государственному унитарному предприятию по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "МОСГОРТЕПЛО" договором N М-09-504086, сроком с 19.01.1998 по 19.01.2000 для размещения и последующей эксплуатации центрального теплового пункта 0906/024. (Договор имеет статус действующего); 2) На земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Яхромская, вл. 3, стр. 1, площадью 138 кв.м., на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что Заявителем было совершено административное, правонарушение использование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Яхромская, вл. 3, стр. 1, площадью 138 кв.м. (пропорционально оформленным имущественным правам для эксплуатации центрального теплового пункта) с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на вышеуказанном земельном участке находится здание центрального теплового пункта, с кадастровым номером 77:09:0002009:1020, площадью - 288,3 кв.м., принадлежащее ПАО "МОЭК" на праве собственности.

Помещение N 3 площадью 139.8 кв.м. является частью вышеуказанного здания ЦТП, общей площадью 288.3 кв.м.

Указанное здание принадлежит ПАО "МОЭК" на праве собственности на основании договора о присоединении ОАО "Мосгортепло", ОАО "Теплоремонтналадка", ОАО "Мостеплоэнерго" к ОАО "МОЭК" от 01.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2010.

В свою очередь, право собственности ОАО "Мосгортепло" на спорный объект было зарегистрировано на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 27.12.2006 N 4092-р о приватизации ГУП "Мосгортепло" в результате которой ГУП "Мосгортепло" преобразовано в ОАО "Мосгортепло" (запись о регистрации от 06.06.2007 N 77-77-12/006-2007-949).

Так, первоначальным собственником здания ЦТП по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3, стр. 1, общей площадью 288.3 кв. м., включая помещение N 3, площадью 139,8 кв.м., является город Москва.

В 2002 году первоначальный собственник здания ЦТП - город Москва, передал здание в хозяйственное ведение ГУП "Мосгортепло" (право хозяйственного ведения зарегистрировано 18.03.2002 N 77:01/30-037/2002-3178).

Согласно Распоряжению Департамента имущества г. Москвы от 27.12.2006 N 4092-р, указанные объекты были приобретены ОАО "Мосгортепло" в результате приватизации ГУП "Мосгортепло", то есть, переданы ОАО "Мосгортепло" Правительством Москвы, что подтверждается Приложением N 2 к Распоряжению Департамента имущества г. Москвы от 27.12.2006 N 4092-р.

Земельный участок под зданием ЦТП предоставлен ПАО "МОЭК" (правопредшественнику ПАО "МОЭК" - МГП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло") в аренду под эксплуатацию рассматриваемого здания ЦТП на основании договора от 19.01.1998 N М09-504086. заключенного в соответствии с решением окружной комиссии по земельным отношениям Северного административного округа г. Москвы, утвержденным распоряжением префекта Северного административного округа от 14.11.1997 N 7169. Указанный договор заключен сроком на два года. По истечении срока действия договор считается заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ДГИ г. Москвы от 26.09.2018 N 33-5-103285/18-(0)-1 на обращение ПАО "МОЭК" по вопросу предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: ул. Яхромская, вл. 3.

Согласно вышеуказанному ответу, указанный объект учтен в приложении N 2 к постановлению Правительства от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного использования земельных участков", ввиду чего было принято решение об отказе в предоставлении обществу государственной услуги.

Доказательств того, что основания для отказа, указанные в письме ДГИ г. Москвы от 26.09.2018 N 33-5-103285/18-(0)-1, отпали Ответчиком не представлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно счёл, что Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не доказано событие административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Госинспекции по недвижимости не было правовых оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 N 843-ЗУ/9091769/1-22 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-83188/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина